Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2015 ~ М-2009/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-2213 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года                                г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего

судьи                    Н.А.Ткачук,

при секретаре            А.А.Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н.Е. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 5 г.Сегежи о взыскании оплаты за проезд к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика оплаты за проезд к месту использования отпуска и обратно на свою несовершеннолетнюю дочь в общей сумме <...> рублей. Требования мотивированы тем, что истица работает в МОУ СОШ № 5 в должности <...>. В период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года вместе со своей дочерью Ермаковой А.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, ездили на отдых в г.<...> (<...>). По возвращении из отпуска истицей был составлен авансовый отчёт и сданы проездные документы для оплаты проезда, однако ей была произведена оплата стоимости ее проезда к месту использования отпуска и обратно, оплата проезда дочери до настоящего времени не возмещена. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате стоимости проезда ее дочери к месту отдыха и обратно в сумме <...> руб. Компенсацией на оплату проезда и провоза багажа Ермакова А.А. в 2014 – 2015 годах не пользовалась.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Сегежского муниципального района.

В судебном заседании Ермакова Н.Е. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика МОУ СОШ № 5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, что Решением Совета Сегежского муниципального района от 11 декабря 2012 года № 290 «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района» установлено, что размер компенсации расходов (в том числе несовершеннолетним детям работников в возрасте до 7 лет включительно) не может превышать десяти тысяч рублей в целом, т.к. дочери истицы на момент проезда в отпуск исполнилось 16 лет, соответственно обязанности по оплате расходов на проезд дочери истицы у ответчика не имеется.

Заслушав пояснения Ермаковой Н.Е., изучив письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истица работает в МОУ СОШ № 5 в должности <...>.     Находясь в очередном оплачиваемом отпуске Ермакова Н.Е. с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г. выезжала в отпуск в г.<...> (<...>) со своей несовершеннолетней дочерью Ермаковой А.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. К месту использования отпуска и обратно истица затратила на проезд своей дочери <...> руб., что подтверждается проездными документами. В 2014 – 2015 году льготой истица и члены ее семьи по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась.

Истица обратилась к работодателю для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использованного отпуска и обратно. Ответчиком истице частично выплачена компенсация за проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере <...> рублей.

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24 декабря 2012 № 1727 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, пунктом 2 которого установлено, что размер компенсации расходов (в том числе членам семьи работников) не может превышать 10000 рублей в целом на семью.

Статьей 325 ТК РФ установлено, что лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника; размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из изложенного следует, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что нормы нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

В силу ч.1 ст.6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Судом также учитывается, что работа на Крайнем Севере и в приравненных к ним местностях связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 325 ТК РФ несовершеннолетний ребенок относится к членам семьи работника, имеющего право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, с ответчика подлежит взысканию оплата проезда несовершеннолетней дочери истицы по маршруту Сегежа-<...>-<...>-<...>-Сегежа.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением граждан трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» утвержденным Президиумом ВС РФ 26 февраля 2014 года при рассмотрении указанной категории дел суды вправе, учитывать, если транспортной организацией не представлены сведения о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, принимают за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний. В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Оплата проезда Ермаковой А.А. наземным транспортом подтверждается электронными железнодорожными билетами от ХХ.ХХ.ХХ. г. (<...> + <...>) на сумму <...> рублей.

Из справки туристического оператора ООО «ТТ-Трэвел» от 13 июля 2015 года следует, что общая стоимость авиаперелета (Москва – <...> - Москва) составляет <...> рублей на человека.

Суд учитывает сведения о значениях ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Согласно сведениям ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по направлению Москва – <...> (<...>) составляет 29,59% от общей ортодромии. Следовательно, размер компенсации к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации воздушным транспортом на одного человека составляет <...> рубля <...> копеек.

В связи с тем, что Порядок компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, утвержденный постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24 декабря 2012 № 1727, ухудшает правовое положение работников и нарушает требования трудового законодательства в части ограничения размера компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в общей сумме <...> рублей.

Таким образом, транспортные расходы в указанном размере подлежат возмещению истице.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что Учреждение финансируется за счет бюджетных средств, является некоммерческой организацией и имеет нестабильное финансирование, суд считает возможным на основании статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер госпошлины до <...> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ермаковой Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 5 г.Сегежи в пользу Ермаковой Н.Е. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 5 г.Сегежи в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Сегежский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         подпись              Н.А.Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 04.10.2015 г.