Решение по делу № 02-2100/2020 от 08.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года               г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климововй Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2020 по исковому заявлению Авхимович Ильи Сергеевича к ООО «Брендс Дивижн» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании изменить дату увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Авхимович И.С. обратился с исковым заявлением к ООО «Брендс Дивижн» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании изменить дату увольнения.

Свои требования истец мотивирует тем, что работал в ООО «Брендс Дивижн» в должности финансового директора на основании трудового договора № 7 от 15.02.2012 г. с должностным окладом ХХХ руб. в месяц и по совместительству главным бухгалтером на основании трудового договора от 01.04.2013 г. с должностным окладом ХХХ руб. в месяц.

11.03.2019 г. истец посредством Почты России направил ответчику два заявления об увольнении с обеих должностей по собственному желанию с 25.03.2019 г., которые были получены последним 09.04.2019 г. Истец указывает, что работодателем не было совершено никаких законных действий по его увольнению в указанную им дату.

07.06.2019 г. истец подал исковое заявление в Черемушкинский городской суд г. Москвы о прекращении трудового договора. После получения информации о подаче искового заявления, генеральный директор ООО «Брендс Дивижн» якобы уволила истца за прогул с обеих должностей с 13.06.2019 г., однако, по мнению истца, на этих приказах стоит подпись неизвестного лица, а не генерального директора ХХ

28.06.2019 г. истец повторно направил ответчику заявление о возврате ему трудовой книжки, которое также было проигнорировано.

Истец считает незаконными действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки в период с 08.06.2019 г. по 25.04.2020 г., которые лишили истца возможности трудоустроиться или встать на учет как безработного, а также вынудили истца занимать денежные средства в долг для пропитания и оплаты коммунальных услуг, что унизило его в глазах знакомых, заставило переживать и нервничать, то есть причинило моральные и нравственные страдания.

Истец просит суд:

- признать факт, что трудовая книжка Авкимовича Ильи Сергеевича незаконно удерживалась ООО «Брендс Дивижн» в период с 08.06.2019 по 25.04.2020;

- взыскать с ООО «Брендс Дивижн» в пользу Авхимовича Ильи Сергеевича компенсацию оплаты части времени вынужденного прогула за период с 08.06.2019 по 25.04.2020 в сумме ХХХ руб.;

- обязать ООО «Бренде Дивижн» изменить дату увольнения Авхимовича Ильи Сергеевича, определив ее датой фактического возвращения трудовой книжки Авхимовичу Илье Сергеевичу или его законному представителю; обязать ООО «Брендс Дивижн» издать соответствующие приказы (распоряжения) об изменении даты увольнения Авхимовича Ильи Сергеевича; в случае, если уже внесена иная дата записи об увольнении в трудовую книжку (отличная от даты фактического возврата трудовой книжки), обязать ООО «Брендс Дивижн» сделать в трудовой книжке Авхимовича И.С. запись о недействительности такой записи и обязать сделать следующую запись об увольнении с указанием даты фактического возврата трудовой книжки Авхимовичу И.С. или его законному представителю;

- взыскать с ООО «Брендс Дивижн» в пользу Авхимовича И.С. компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, основываясь на письменных возражениях, пояснив, что ответчик был уволен 13.06.2019 г. за прогулы, в этот же день истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. 28.10.2019 г. истец прислал заявление о направлении трудовой книжки в его адрес. За весь период компания трижды направляла в адрес истца трудовую книжку, однако конверт возвращался обратно, истец отправление не получал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела и оценив предоставленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец Авхимович И.С. изначально обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «Брендс Дивижн» о расторжении трудового договора по основному месту работы по должности финансовый директор с 25 марта 2019 года, трудового договора по совместительству по должности главный бухгалтер с 25 марта 2019 года, отмене приказов об увольнении за прогул с указанных должностей от 13 июня 2019 года № 8-К/1 и № 8-К/2, изменении даты и формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию 25 марта 2019 года, обязании выдать трудовую книжку, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, а также справку по форме № 182н, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с не допуском на работу и невыдачей трудовой книжки в сумме 740000 руб., компенсации морального вреда в сумме ХХХ руб.

Решением ХХХХ районного суда города Москвы от 09.10.2019 г. (с учетом Апелляционного определения Московского городского суда от 18.02.2020 г.) по гражданскому делу № 2-4014/19 исковые требования Ахимовича И.С. удовлетворены частично: с ООО «Брендс Дивижн» в пользу Авхимовича И. С. взыскана компенсацию за неиспользованный отпуск ХХХ руб., компенсацию морального вреда ХХХ руб., ООО «Брендс Дивижн» обязано выдать Авхимовичу И.С. справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы и справку по форме № 182н, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 15 мая 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор № 07, по которому Авхимович И.С. был принят на работу в ООО «Брендс Дивижн» на должность финансового директора, данная работа для истца была основной. 01 апреля 2013 года между сторонами также заключен трудовой договор № 18, по которому истец был принят на работу по совместительству в ООО «Брендс Дивижн» на должность главного бухгалтера. В период с 19 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года был временно нетрудоспособен на основании листков нетрудоспособности. В период с 12 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года, а также с 04 декабря 2018 года отсутствовал на работе, не оспаривалось истцом. 29 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года, 21 февраля 2019 года в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой представить письменные объяснения о причинах неявки на работу в спорные периоды. 11 марта 2019 года истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственной инициативе 25 марта 2019 года, которое было получено ответчиком 09 апреля 2019 года. 27 апреля 2019 года ответчиком в адрес истца были направлены уведомления № 1 о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и № 2 о невозможности удовлетворения заявления истца об увольнении по собственной инициативе 25 марта 2019 года. 14 мая 2019 года работодателем был составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений. Приказами от 13 июня 2019 года № 8-К/1 и № 8-К/2 трудовые отношения между сторонами были прекращены, как в отношении основной, занимаемой истцом должности, так и в отношении должности, занимаемой им по совместительству. Одновременно 13 июня 2019 года истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Авхимовича И.С. в офис не пускали, письмо от ответчика о явке за трудовой книжкой истец не получал, трудовую книжку, направленную в адрес истца, последний также не получал.

Представитель ответчика с доводами стороны истца не согласился, пояснил, что изначально в день увольнения 13.06.2019 г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, однако за получением трудовой книжки не явился. В дальнейшем в ноябре 2019 года от истца поступило письменное заявление с просьбой отправить трудовую книжку в его адрес, и в рамках указанного заявления трудовая книжка была отправлена истцу. Однако получать трудовую книжку истец не стал, несмотря на то, что согласно сведениям с сайта Почты России письмо трижды прибывало в место вручения (21.11.2019; 25.12.2019; 30.06.2020). В итоге, в целях недопущения утери трудовой книжки, после очередного возврата письма в место отправления, 02.07.2020 письмо было получено ООО «Брендс Дивижн». В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставил опись вложения и почтовую квитанцию РПО 12109940131777, отчет об отслеживании отправления.

Кроме того, в судебном заседании на обозрение суда предоставлен оригинал конверта заказного отправления с почтовым идентификатором 12109940131777, возвращенный отправителю, содержащий оригинал трудовой книжки на имя Авхимович И.С.

В ходе судебного заседания представитель ответчика передал представителю истца оригинал трудовой книжки Авхимовича И.С.

Как следует из статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Брендс Дивижн» изначально, в дату увольнения истца - 13.06.2019, ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в рамках требований статьи 84.1 ТК РФ, а в последующем в рамках полученного от истца заявления трудовая книжка была отправлена последнему посредством почтовой связи и трижды направлялась адресату после возврата конверта, однако так и не была получена истцом, в связи с чем, доводы истца о незаконном удержании ответчиком трудовой книжки в период с 08.06.2019 г. по 25.04.2020 г. и вынужденном прогуле за указанный период суд находит несостоятельными и не принимает, поскольку они опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами, и отклоняет требования истца в данной части.

Рассматривая требования об изменении даты увольнения на дату фактического возвращения истцу трудовой книжки, суд приходит к выводу, что они также подлежат отклонению, поскольку указанное изменение даты увольнения не предусмотрены действующим трудовым законодательством.

Кроме того, вопросы увольнения Авхимович И.С. в рамках поданного им иска уже рассматривались ранее Черемушкинским районным судом города Москвы от 09.10.2019 г. (с учетом Апелляционного определения Московского городского суда от 18.02.2020 г.) по гражданскому делу № 2-4014/19, в ходе рассмотрения которых судом было установлено, что нарушений прав истца при его увольнении допущено не было, и ответчик не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с тем, что истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также в связи с тем, что трудовая книжка в рамках заявления истца была отправлена в его адрес.

Поскольку вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.10.2019 г. (с учетом Апелляционного определения Московского городского суда от 18.02.2020 г.) установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску, а новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его трудовых прав, повлекшее причинению истцу нравственных страданий и (или) ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда необоснованные и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авхимович Ильи Сергеевича к ООО «Брендс Дивижн» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании изменить дату увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированно решение изготовлено 27.07.2020 г.