Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-119/2020 (12-1313/2019;) от 30.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года                                                                       <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-119/2020 по жалобе Рахманиной Е.П. на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее-УФАС России) Верзун Ю.Д., начальник договорного отдела Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, руководитель контрактной службы Рахманина Е.П. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С данным постановлением Рахманина Е.П. не согласна, в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что спорный договор мог быть заключен с единственным поставщиком в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, поскольку сумма договора не превысила ста тысяч рублей. То обстоятельство, что в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указана ссылка на п. 6 ст. 93 Закона о контрактной системе, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии возможности заключения спорного договора без проведения конкурентной процедуры.

В судебном заседании заявитель Рахманина Е.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> Бас В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тюменской больницей ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен договор № по оказанию услуг по охране имущества с помощью пульта централизованного наблюдения с использованием телефонной связи. При этом в действиях заказчика должностным лицом Тюменского УФАС России установлено нарушение требований ч. 5 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, согласно которым заключить контракт с органом исполнительной власти либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием можно только в том случае, если никто, кроме них, не в праве оказывать необходимые заказчику услуги, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС России Бас В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого постановлением заместителя руководителя УФАС России Верзун Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина Е.П. привлечена к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рахманиной Е.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России и Рахманиной Е.П; приказом о приеме на работу Рахманиной Е.П. на должность начальника договорного отдела ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции; положением об обособленном подразделении ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА ФИО1; соглашением передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о контрактной службе от ДД.ММ.ГГГГ; регламентом о контрактной службе, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об обосновании закупки у единственного поставщика.

Часть 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Пункт 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применяется в случаях, когда закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов, что предметом заключенного государственного контракта являлось охрана помещений для хранения наркотических средств и психотропных веществ, имеющихся в медицинских организациях. Согласно п. 4 Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» помещения подразделяются на четыре категории. В отношении помещений каждой категории устанавливаются требования к условиям хранения в них наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Требования к организации охраны помещений для хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров определены в пункте 10 указанных Правил.

Таким образом, договор обоснованно признан заключенными нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как охранять помещения для хранения наркотических средств, психотропных веществ, имеющихся в медицинских организациях и относящихся к первой и второй категории, вправе как подразделения вневедомственной охраны полиции, так и организации, подведомственные МВД, а также вневедомственная охрана федеральных органов исполнительной власти и организаций, в ведении которых находятся помещения, подлежащие государственной охране.

Доводу жалобы о том, что спорный договор мог быть заключен с единственным поставщиком в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе ранее была дана подробная оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд считает возможным согласиться.

Таким образом, действия начальника договорного отдела Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России Рахманиной Е.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

         Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Рахманиной Е.П.    административным органом доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении начальника договорного отдела, руководителя контрактной службы Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России Рахманиной Е.П - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья                                   подпись                                      Л.А. Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>