Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4743/2017 от 07.02.2017

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 г.гражданское дело по иску фио2 к фио1 о сносе строений по апелляционной жалобе фио2, подписанной представителем по доверенности фио4, на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя фио2 по доверенности адвоката фио4, представителя фио1 по доверенности фио, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио2 обратилась в суд с иском к фио1 и просила устранить препятствия, чинимые ей ответчиком, а именно: обязать ответчика снести дом и металлический контейнер на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска она ссылалась на то, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в результате раздела земельного участка при жилом доме по указанному адресу ей и совладельцу фио3 в общую долевую собственность был выделен земельный участок, границы которого были описаны в решении суда. Однако в настоящее время она лишена возможности исполнить решение суда в связи с тем, что ответчик построила на разделительной меже дом и установила металлический контейнер, который частично находится и на ее, истца, участке.

В судебное заседание истец фио2 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик фио1 также в судебное заседание не явилась, была извещена, а ее представитель иск не признал, пояснив, что дом и металлический контейнер были расположены таким образом с согласия истца.

Третье лицо фио3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика полагал, что оснований для отмены решение суда не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и ее подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов о чаются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, правления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм _и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как усматривается из материалов дела, за фио1 признано право собственности на 1/6 доли, за фио3 - на 1/6 доли, а за фио2 - на 2/3 доли земельного участка площадью 1785 кв. м. Указанным решением также произведен раздел этого земельного участка.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец не представила доказательств самовольного возведения ответчиком жилого дома и установки металлического контейнера, а их сохранение в указанном месте приведет к нарушению ее законных прав и интересов. Вместе с тем, по мнению суда, довод истца в той части, что дом ответчика находится на небольшом расстоянии от границы истца, сам по себе не может являться основанием для сноса жилого дома.

Суд разъяснял истцу право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, чтобы установить несоответствие спорных объектов недвижимости установленным нормам и правилам, однако сторона истца отказалась от проведения экспертизы и ссылалась на экспертное заключение по другому гражданскому делу по иску фио1 к фио2 и фио3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

Суд первой инстанции учитывал выводы экспертов по указанному гражданскому делу и указал, что перед экспертами тогда не был поставлен вопроса о соответствии расположения спорного дома и металлического контейнера строительным нормам, исследование объектов производилось лишь на основании визуального осмотра. В то же время суд указал, что из графического анализа экспертного заключения усматривается, что металлический контейнер частично находится на участке истца, в связи с чем, учитывая характер данного сооружения, суд пришел к выводу, что контейнер надлежит перенести в границы участка фио1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи