Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-827/2016 ~ М-824/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-827/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2016 года                                                                                              город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          Сединкина Ю.Г.,

при секретаре                                                                                                       Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожцова А.В. к Ионову А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ворожцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ионову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 231200 рублей.

В судебном заседании истец Ворожцов А.В. отказался от заявленных к Ионову А.В. исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о прекращении производства по делу, возврате уплаченной государственной пошлины. При этом истец сообщил, что ему понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что при отказе истца от иска и принятии его судом, выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу; а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против принятия отказа Ворожцова А.В. от иска и прекращения производства по делу. Заявила ходатайство о распределении судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своего иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что принятие отказа Ворожцова А.В. от иска к Ионову А.В. не противоречит действующему законодательству, в частности, Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять отказ Ворожцова А.В. от иска к Ионову А.В. и прекратить производство по данному делу.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В связи с этим, суд считает необходимым возвратить Ворожцову А.В. государственную пошлину в размере 5512 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ответчиком Ионовым А.В. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором он просит суд взыскать с истца в его пользу судебные расходы в сумме 26 000 рублей.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Стороной ответчика представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 26200 рублей, что подтверждено представленными соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг представителя суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактически оказанных представителем ответчика услуг и объема проделанной ей работы: изучение документов, консультация, составление письменного отзыва, сбор и подготовка документов для представления в суд, составление ходатайств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, категории дела и уровня его правовой сложности, суд находит разумным и справедливым размер понесенных ответчиком расходов на оказание услуг по представлению его интересов в размере 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для возмещения ответчику расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана ФИО1 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Ворожцова А.В. от искового заявления к Ионову А.В. о взыскании денежных средств.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить Ворожцову А.В. государственную пошлину в размере 5 512 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство Ионова А.В. о взыскании с Ворожцова А.В. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ворожцова А.В. в пользу Ионова А.В. судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                 Сединкин Ю.Г.