Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2016 ~ М-914/2016 от 18.04.2016

№ 2-1290/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алфёрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Илюхиной А.Ф. – Певень С.Р. (полномочия по доверенности) обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 108227 рублей 62 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей и 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, присужденный в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Илюхина А.Ф. обратилась к ответчику ООО«СК «Согласие» за получением страхового возмещения причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: <адрес> (столкновение 2-х транспортных средств без пострадавших). Водитель Федоренко Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № (тс принадлежит ему) нарушив п. 8.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Илюхина И.С. (транспортное средство принадлежит Илюхиной А.Ф.). Гражданская ответственность виновника ДТП Федоренко Д.В. застрахована в страховой компании ООО СК «Оранта» страховой полис ССС 0317240615, полис Илюхина И.С.–ЕЕЕ 0344403069 выдан ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты с приложением необходимых документов, осмотр ответчиком был произведен, страховая плата осуществлена в размере 74800 рублей (п/п 1388 от ДД.ММ.ГГГГ по акту 372182/15). Однако указанных денежных средств было недостаточно для восстановления ремонта поврежденного автомобиля. Истец самостоятельно и за свой счет организовала осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, на которую были приглашены представители страховой компании, согласно заключению эксперта № К201512290 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 168930 рублей 37 копеек, утрата автомобилем товарной стоимости составила 14097 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в адрес ООО«СК «Согласие». На момент обращения в суд ей не выплачено страховое возмещение в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. 12.13 Федерального Закона РФ « Об ОСАГО», ст. 15, 13 Закона «О защите прав потребителей» заявлены вышеуказанные требования.

Истец Илюхина А.Ф, ее представитель Певень С.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель Хургунов Р.Б. (полномочия по доверенности) направил в суд письменный отзыв на иск, согласно которого ООО СК «Согласие» произвело выплату истице суммы страхового возмещения в размере 74800 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело доплату суммы страхового возмещения вразмере 101897 рублей 25 копеек, из которых 87800 рублей – доплата стоимости восстановительного ремонта, 14097,25 утрата товарной стоимости. Разница между заявленной суммой восстановительного ремонта в размере 168930,37 рублей и выплаченной в размере 162554,87 рублей составляет 6375,50 рублей. Согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Оснований для довзыскания суммы страхового возмещения в размере 6375,50 рублей, что составляет менее 10 процентов, не имеется, поскольку расхождение по суммам между отчетами истца и ответчика находятся в пределах статистической достоверности. Поскольку требования истца удовлетворены оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа не имеется. Кроме того, размер штрафа определяется п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа подлежит уменьшению, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагал завышенными и не подлежащими удовлетворению, расходы по оплате доверенности представителя не подлежащими удовлетворению,поскольку выданная истцом доверенностьявляется общей, а не для ведения конкретного дела, расходы по оплату услуг представителя подлежащими снижению.

Третьи лица Илюхин И.С, Федоренко Д.В, ООО «Оранта» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, материалы административного производства суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут вгор. Красноярске на ул. Сады,2 «и» Федоренко Д.В. управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда Акселагосзнак К 567 КУ 124, не выполнил требования п. 8.9 Правил дорожного движения в РФ, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенцгосзнак № принадлежащему Илюхиной А.Ф. под управлением Илюхина И.Г.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Федоренко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении письменных объяснений Федоренко Д.В. следует, что он согласен с нарушением.

Кроме того, его вина подтверждена объяснениями водителя Илюхина И.С, рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «Красноярское», схемой места ДТП от 09.11.2015 года.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Федоренко Д.В. п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Илюхиной А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», (страховой полис ЕЕЕ 0344403069), Федоренко Д.В. в ООО «Оранта».

ДД.ММ.ГГГГ истец Илюхина А.Ф. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 74800 рулей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Красноярский краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» К 201512291 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168930 рублей 37 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля составила 14097 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию о выплате указанных сумм в полном объеме, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ответчиком ООО «СК «Согласие» оплачено 101897, 25 рублей по страховому акту № по договору страхования ЕЕЕ 0344403069 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма страхового возмещения – 87800 рублей, утрата товарной стоимости 14097,25 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт (162600 рублей выплаченная сумма страхового возмещения; установленная представленным истцом экспертным заключением сумма страхового возмещения – 168930,37 рублей) составляет менее 10 процентов, следовательно, разница суммы восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности и взысканию не подлежит.

Вместе с тем, требование о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости были предъявлены истцом в суд правомерно,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 4000 рублей и в размере 1700 рублей (квитанции от 12.01.2016 года) подлежат удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение в размере 101897,25 рублей перечислено истцу уже после предъявления им иска в суд, в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны ООО «СК «Согласие» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, требование Илюхиной А.Ф. о взыскании страхового возмещения является правомерным,

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, сумма штрафа составила:

101897,25 рублей/2 = 50948,62 рублей.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков (п.2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать законными.

На ответчика следует возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение его прав как потребителя услуги страхования с учетом обстоятельств дела, требований разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная доверенность представителя не содержит указание на его участие в конкретном деле, требование истца о взыскание расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес ответчика в размере 111 рублей 84 копейки, которые подтверждены квитанцией ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает подлежащими требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственная пошлина по иску в общей 3537 рублей 95 копеек, в том числе по требованиям имущественного характера - 3237,95 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюхина А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Илюхина А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 101897 рублей 25 копеек, расходы по оценке ущерба в общей сумме 5700 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 134709 (сто тридцать четыре тысячи семьсот девять) рублей 09 копеек.

Зачесть в счет уплаты взысканной суммы выплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму 101897 (сто одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 3537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 20.06.2016 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова