Решение по делу № 2-46/2014 (2-1023/2013;) ~ М-1058/2013 от 19.12.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 30 января 2014 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.

при секретаре Авдееве А.Н., с участием истца ДЕА., ответчика ДЛВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕА к ДЛВ о вселении в жилое помещение, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ДЕА обратился в суд с иском к ДЛВ о вселении в жилое помещение, мотивировав требованием тем, что ему ответчице и совместным детям принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> Фактически в квартире проживает ответчица и дети. После приобретения им права собственности, он в квартире не проживал, так как ответчица его не впускает, не выдает ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ он пытался войти в квартиру для проживания, но ответчица отказалась впускать его в квартиру, устроила конфликт и вытолкала его из квартиры, в связи с чем, он был вынужден вызвать сотрудником полиции.

По вине ответчицы, вынужден временно проживать у своей сестры ФИО1 по адресу <адрес>, г. Губаха. Другого жилья не имеет. Испытывает нравственные и физические страдания, заключающиеся в переживаниях из-за того, что с ним поступают несправедливо, не по закону, осознании чувства своей беспомощности, безысходности, нарушен сон. Считает, что необходимо устранить препятствия чинимые ответчицей, по пользованию им квартирой и вселить его в квартиру, взыскать компенсацию морального вреда, так как вынужден оправдываться из-за ложных сведений, которые распространяет его бывшая супруга.

В судебном заседании истец ДЕА. на исковых требованиях настаивал, подтвердил, обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Уточнил, что сестра длительное время проживает в г. Перми, и чтобы дети не потеряли право приватизировать 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, предлагает ответчику переехать в указанную квартиру, а он будет проживать в однокомнатной квартире. Из-за того, что ответчик препятствовала и скрывала факт приобретения квартиры, он много потратил денежных средств на оформление документов на свою долю в квартире. Затем он был вынужден проходить различные медицинские обследования из-за сведений, которые распространила ответчик на его работе, он два месяца не получал заработную плату. Все доказательства причинения морального вреда он предоставил адвокату.

Ответчик ДЛВ в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она согласна вселить истца в спорную квартиру, но ключи от входной двери, он должен сделать самостоятельно. На приобретение квартиры истцом было дано нотариальное согласие, иначе приобрести квартиру с помощью «материнского сертификата» невозможно. Моральных страданий, связанных с пользованием спорной квартиры, она ему не причиняла, истец один проживает в трехкомнатной квартире, но из-за больших долгов по коммунальным платежам, предлагает ей переехать в неё без каких-либо оснований и погасить за него образовавшийся долг.

Суд, выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом он может использовать его для личного проживания.

Установление по правилам ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ долевой собственности не предполагает лишение участника долевой собственности названных полномочий по владению и пользованию общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ДЕА являясь собственником <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, лишен права пользования жилым помещением. Государственная регистрации права собственности ДЕА на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Иными участниками общей долевой собственности спорной квартиры являются ответчик ДЛВ. и их дети ФИО2 и ФИО3 Ответчик ДЛВ препятствует вселению истца в спорную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, кроме объяснения истца, письменными доказательствами.

Согласно справке МАУ «Дирекция единого заказчика», ДЕА. зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ДЕА на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ДЛВ. не впустила ДЕА. в квартиру по адресу: <адрес>. Привлекать к уголовной ответственности ДЛВ. ДЕА не желает, в медицинской помощи не нуждается. В указанной квартире проживать не намерен, поскольку у него имеется жилье <адрес>.

Согласно заключению органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ. №№ жилищно-бытовые условия проживания несовершеннолетних Д удовлетворительные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, ДЕА в силу приведенных выше положений жилищного кодекса не может быть лишен права пользования, в том числе и проживания жилым помещением: однокомнатной квартирой, расположенной по адресу <адрес>

Таким образом, суд читает, что исковые требования ДЕА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и передачи ключей от входной двери спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованным.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств о том, что действиями ответчика в результате нарушения ответчиком личных неимущественных права либо других нематериальных благ, в результате чего ДЕА причинены физические или нравственные страдания, истцом, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены. Представленные доказательства опровергают доводы ДЕА о причинении ему страданий (морального вреда). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое им в установленные сроки не было обжаловано, ДЕА действиями ответчика вред его здоровью не причинен, проживать в квартире он не намерен, ДЛВ. не разрешала ему видеться с детьми.

Довод истца о том, что ответчиком ему моральный вред причинен тем, что из-за ответчика он потратил много средств на оформление прав на спорное жилое помещение и не получал заработную плату, не может служить обстоятельством, возлагающим на ответчика обязанность компенсировать вред, поскольку она не является работодателем истца. Суд считает, что требования ДЕА о возмещении средств, потраченных им на оформление правоудостоверяющих документов, носят имущественный характер, возникший спор находится в сфере имущественных интересов истца, в связи с чем, моральный вред взысканию не подлежит и данные требования истца оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (одно неимущественное требование).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция на составление искового заявления от адвоката Чурилина А.С. на сумму <данные изъяты> рублей. Суд признает данные расходы разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЕА к ДЛВ о вселении в жилое помещение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Вселить ДЕА в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери данного жилого помещения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ДЛВ в пользу ДЕА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.А. Зюзиков