Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2018 от 08.10.2018

Дело № 1-259/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 19 октября 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Стручалина Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Ляпкало П.П.,

защитника – адвоката Титова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ляпкало Петра Петровича, родившегося ..., судимого:

- Дата Михайловским районным судом Адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, Дата снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока;

- Дата Михайловским районным судом Адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, Дата снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ляпкало П.П. тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с Дата до Дата в вечернее время Ляпкало П.П., проходя мимо гаража, расположенного на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: Адрес, ворота которого были приоткрыты, решил тайно похитить находящееся в этом гараже имущество последнего. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, Ляпкало П.П., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с улицы проник в указанный гараж, откуда вынес надувную гребную лодку «...» серии А «...» стоимостью 7 000 рублей, бензопилу марки «...» стоимостью 5 000 рублей, электрический станок для заточки цепей марки «...» стоимостью 1 000 рублей, двадцать полулитровых бутылок водки марки «...» стоимостью по 200 рублей за бутылку общей стоимостью 4 000 рублей и пять спиннингов стоимостью 600 рублей каждый общей стоимостью 3 000 рублей, а всего материальных ценностей на сумму 20 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив это имущество, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения Потерпевший №1, Ляпкало П.П. в период времени с Дата до Дата в вечернее время еще раз зашел на территорию этого домовладения, расположенного по адресу: Адрес, и, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, незаконно проник в незапертую хозяйственную постройку, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда вынес два трехфазных двигателя мощностью 2,2 кВт/ч стоимостью 1 500 рублей каждый общей стоимостью 3 000 рублей, после чего забрал со двора лом черного металла весом 60 килограммов стоимостью 08 рублей 50 копеек за один килограмм на общую сумму 510 рублей. С указанными материальными ценностями общей стоимостью 3 510 рублей Ляпкало П.П. с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив это имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, объединенными единым преступным умыслом, Ляпкало П.П. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 510 рублей, являющийся для того значительным.

В судебном заседании подсудимый Ляпкало П.П. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Титов В.Н. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против постановления приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Стручалин Д.Н. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство Ляпкало П.П. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата Номер Ляпкало П.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, а поэтому он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том 2, л.д.19-20).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Ляпкало П.П. в судебном заседании, данные о его личности, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Ляпкало П.П. виновным, суд квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит ущерб в размере 23 510 рублей, причиненный потерпевшему, значительным, поскольку из имеющейся в деле справки о доходах Потерпевший №1 следует, что его среднемесячный доход на момент хищения составлял 24 500 рублей, то есть стоимость похищенного у потерпевшего имущества фактически соответствовала его месячному доходу.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым Ляпкало П.П. совершил инкриминируемое ему деяние при наличии у него условных судимостей за два умышленных преступления небольшой тяжести в период испытательных сроков по двум приговорам (том 1, л.д.248-249; том 2, л.д.3-11), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д.16), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.22).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной (том 1, л.д.72-73, 163-164), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 2, л.д.69), а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ляпкало П.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Ляпкало П.П. наказание, принимая во внимание положения ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, находит верным и справедливым назначить подсудимому наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать его целям.

Наказание Ляпкало П.П. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для назначения Ляпкало П.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение неработающего подсудимого, не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Ляпкало П.П. надлежит в колонии-поселении.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им в период испытательных сроков по двум предыдущим приговорам продолжаемого преступления, содержащего ряд квалифицирующих признаков, стоимость похищенного имущества, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, также не имеется.

В то же время, обсуждая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговорам Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата и от Дата, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, поведение после совершения преступления и в ходе расследования уголовного дела, явки с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, отсутствие по делу необратимых и тяжких последствий, а также материального ущерба, удовлетворительную характеристику с места жительства, находит возможным сохранить ему условные осуждения по указанным приговорам, которые исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Ляпкало П.П. преступления, назначаемое ему наказание и данные о его личности, учитывая требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, отменив ее после вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-220, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░░░ 1, ░.░.50-51, 131-132), – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░