Решение по делу № 2-463/2020 (2-2361/2019;) ~ М-2128/2019 от 11.11.2019

    Дело № 2-463/2020    УИД 76RS0017-01-2019-002488-67     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «01» декабря 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола секретарем Ларичевой Е.В, помощником судьи Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Владимира Константиновича, Закатовой Ирины Николаевны к Кузьмину Александру Германовичу, ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области о признании недействительными результатов межевания, постановки земельного участка на кадастровый учет, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности,

установил:

    Согласно выпискам из ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1223 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:475) принадлежит на праве собственности Кузьмину Александру Германовичу (т. 1, л.д. 176-181);

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:78) принадлежит на праве долевой собственности Никитину Владимиру Константиновичу (1/3 доля в праве), Миллеру Альфреду Яновичу (1/6 доля в праве), Красулину Павлу Александровичу (1/6 доля в праве), Банновой Наталье Ивановне (1/3 доля вправе) (т. 1, л.д. 193-196);

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 924 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:6815) принадлежит на праве долевой собственности Закатовой Ирине Николаевне (1/4 доля в праве), Кузьминой Юлии Николаевне (1/8 доля в праве), Кузьмину Александру Германовичу (1/8 доля в праве), Юрченко Светлане Борисовне (1/4 доля в праве), Овчинникову Евгению Павловичу (1/8 доля в праве), Овчинниковой Анне Анатольевне (1/8 доля в праве) (т. 1, л.д. 182- 187);

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 928 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:5986) принадлежит на праве долевой собственности Дроздовой Ольге Владимировне, Петраковой Светлане Геннадьевне, Косенкову Сергею Егоровичу, Ладониной Виктории Олеговне (по 1/4 доле в праве каждому) (т. 1, л.д. 188- 192);

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 791 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированные жилые дома на 2-6 семей до 2 этажей включительно, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:37) принадлежит на праве долевой собственности Банновой Наталье Ивановне, Никитину Владимиру Константиновичу (по ? доле в праве каждому) (т. 1, л.д. 197- 200).

Границы всех земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; взаимное расположение земельных участков отражено на публичной кадастровой карте (т. 1, л.д. 202-203).

Никитин В.К., Закатова И.Н. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам. В заявлении (с учетом уточненного) указали, что Никитин В.К. является собственником квартир №1,2 в д. № 6 по <адрес> расположенного на ЗУ:78, участником долевой собственности на ЗУ:78 и на ЗУ:37. Закатова И.Н. является участником долевой собственности на ЗУ:6815. Квартиры истцов находятся в домах блокированной застройки, имеют отдельные от других собственников входы, порядок пользования земельными участками между соседями определен. Закатова И.Н. всегда подъезжала к своему участку по общей дороге расположенной между ЗУ:37 и ЗУ:5986. Никитин В.К. подъезжал к своему земельному участку по дороге общего пользования между своим ЗУ:78 и земельным участком с кадастровым номером №. При приобретении данных земельных участков, квартир истцы знакомились с планом застройки, разработанным ЗАО «Гипродвигатель» от 25.01.12 № 01-04/50, в соответствии с которым к квартирам (блокам) истцов были указаны и определены подъездные пути общего пользования. В декабре 2018 года истцы узнали, что часть подъездных путей были проданы по договору купли-продажи от 12.07.2018 заключенному между ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» и Кузьминым А.Г. в составе многоконтурного ЗУ:475. По ЗУ:475 также проложены коммуникации (канализация, газ) к домам истцов. Данная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. нарушает права истцов, а именно - перекрывает подъезд к участкам, жилым помещениям. Истцами выяснено, что ЗУ:475 образован, якобы, из земель совхоза «Заволжский», однако, данные земли площадью 13 га были изъяты из земель совхоза «Заволжский» и предоставлены АО «Машприбор» под индивидуальное жилищное строительство в 1993 году. Таким образом, ЗУ:475 не мог находиться в зоне землеотвода АО «Машприбор», где находятся участки истцов. В начале октября все собственники земельных участков попытались решить вопрос с проездом к их домам с Кузьминым А.Г., который сказал, что хочет получить денежные средства, затраченные на выкуп данного ЗУ:475. Это недопустимо, так как Кузьмин А.Г. прекрасно знал, что в районе контуров ЗУ:475 расположены общественные подъездные пути к домам, проходят общие коммуникации, однако, несмотря ни на что, совершил данную сделку. ЗУ:475 образован из земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:227) на основании межевого плана от 10.11.2009, выполненного ООО «НПП «Коптев и К». Межевание проведено с нарушением установленных требований, так как границы выделяемого ЗУ:475 с собственниками участков, ранее уже поставленных на кадастровый учет в данном месте, не согласовывались.

С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 181), истцы окончательно просили:

- признать недействительными результаты межевания по образованию двух земельных участков путем раздела - выдела из ЗУ:227 по межевому плану от 10.11.2009, выполненного ООО «НПП «Коптев и К»,

- признать незаконной постановку ЗУ:475 на кадастровый учет,

- признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2018 в отношении ЗУ:475, заключенный между ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» и Кузьминым А.Г.,

- применить последствия недействительности указанной сделки, приведя стороны в первоначальное положение,

- прекратить право собственности Кузьмина А.Г. на ЗУ:475,

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО аннулировать запись от 13.08.2018 о регистрации права собственности Кузьмина А.Г. на ЗУ:475,

- прекратить право собственности ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» на ЗУ:475;

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО исключить из ГКН сведения о местоположении границ ЗУ:475.

В судебном заседании истец Никитин В.К., представитель истцов по доверенностям – Каменщикова Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Банова Н.И., ее представитель – адвокат Власенко И.А. считали иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях (т. 3, л.д. 3-9, 113-115 и далее).

Представители ответчика Кузьмина А.Г. – Мовсисян А.А., Тулин Д.А. считали требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3, л.д. 72-84). Указали, в том числе, на пропуск истцами сроков исковой давности.

Представитель ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» по доверенности Стукановский Н.О. считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 3-5, т. 3, л.д. 107-111 и далее). Указал, в том числе, на пропуск истцами сроков исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела, исследованных судом дел №2-55/2012, 2-88/2009 следует, что в 1993 году произошла реорганизация совхоза «Заволжский» в товарищество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Заволжский» (зарегистрировано 11.03.1993), которое в дальнейшем в 1998 году реорганизовано в ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский», которое в настоящее время находится в стадии банкротства (конкурсное производство – дело А82-15532/2013 Б/166, т. 2, л.д. 12).

На основании постановления главы Администрации ЯМО №2069 от 26.12.2005 была утверждена экспликация земель ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский». Из приложения №1 к указанному постановлению следует, что в собственность юридического лица передано 451 га земли (в ее состав сельхозугодия не вошли), а в коллективно-долевую собственность пайщиков - 1530 га земли сельхозугодий (решение суда по делу №2-55/2012).

Земельный участок, принадлежавший юридическому лицу - ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский», был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, местоположение: Ярославская область, Ярославский район (далее по тексту – ЗУ:227). Земельный участок, переданный в коллективно –долевую собственность граждан был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:224)

22.02.2007 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» на ЗУ:227 площадью 4 510 000 кв.м (дело №2-55/2012, т. 4, л.д. 100). 23.12.2009 ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» принято решение о выделе из ЗУ:227 – ЗУ:475 площадью 4 062 кв. м. (т. 1, л.д. 138). 10.09.2010 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» на ЗУ:475 площадью 4 062 кв.м. (дело №2-55/2012, т.2, л.д. 102).

Сопоставление картографических материалов дела позволяет прийти к выводу, что ЗУ:78, ЗУ:6815, ЗУ:5986, ЗУ:37 сформированы из земель, изъятых у ТОО АК «Заволжский» и предоставленных АО «Машприбор» (в настоящее время ликвидировано).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.06.2009 по делу №2-88/2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.08.2009, установлено, что у совхоза «Заволжский» изъят в установленном законом порядке земельный участок площадью 13 га и предоставлен АО «Машприбор» на основании Постановления главы Администрации Ярославского района №884 от 02.11.1993 из земель юридического лица – ТОО АК «Заволжский» (т.е. из ЗУ:227), а не из земель коллективно-долевой собственности (не из ЗУ:224).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.02.2012 по делу №2-55/2012 установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (далее по тексту – ЗУ:37, ЗУ:66, ЗУ:77, ЗУ:78), прекращено право собственности ЗАО «Агрокомбинат Заволжский» на части ЗУ:475, налагавшиеся на указанные участки. Из решения суда следует, что ЗУ:37, ЗУ:66, ЗУ:77, ЗУ:78 находятся в границах землеотвода АО «Машприбор», данные земли были изъяты у ЗАО «Агрокомбинат Заволжский». Кадастровая (в настоящее время – реестровая) ошибка при определении местоположения ЗУ:475 отсутствует, координаты границ были определены кадастровым инженером правильно, но у ЗАО «Агрокомбинат Заволжский» отсутствовало само право собственности на земли в указанном месте, так как они ранее были изъяты в установленном законом порядке. Имеет место спор о праве на земельные участки при отсутствии кадастровой ошибки.

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07.02.2012 по делу №2-55/2012 принято в пределах заявленных исковых требований. Истцы не заявляли требований о прекращении права собственности на весь ЗУ:475. В результате исполнения указанного решения суда площадь ЗУ:475 уменьшилась до нынешних 1223 кв.м., при этом ЗУ:475 стал состоять из трех отдельных контуров неправильной, изломанной формы, на которых фактически расположены, в том числе, проезды между участками в <данные изъяты>.

После принятия указанного решения от 07.02.2012 по делу №2-55/2012:

- право собственности на ЗУ:37 перешло от ФИО2., ФИО1 к Банновой Н.И., Никитину В.К.,

- право собственности на ЗУ:78 перешло от Банновой Н.И. к Никитину В.К., Миллеру А.Я., Красулину П.А., Банновой Н.И.

- ЗУ:77 принадлежал Бановой Н.И., из указанного участка образован ЗУ:6815 (т.1, л.д. 16), принадлежащий в настоящее время на праве долевой собственности истцу Закатовой И.Н.,

- ЗАО «Агрокомбинат Заволжский» продало ЗУ:475 площадью 1223 кв.м. Кузьмину А.Г., на основании договора купли-продажи от 12.07.2018. Право собственности Кузьмина А.Г. зарегистрировано в ЕГРН 13.08.2018.

Таким образом, в настоящем деле фактически имеет место спор между лицами, участвовавшими в деле №2-55/2012, а также их правопреемниками. Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением суда по делу №2-55/2012 не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как в деле участвуют те же лица (их правопреемники).

Требования о прекращении прав Кузьмина А.Г., ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» на ЗУ:475 основаны на утверждении о том, что данное право не возникло. С указанными доводами суд соглашается.

Материалами дел №2-55/2012, №2-88/2009, настоящего дела подтверждается, что право собственности ЗАО «Агрокомбинат Заволжский» на ЗУ:475 не возникло, так как в указанном месте участок ранее был изъят у ЗАО «Агрокомбинат Заволжский». Ответчиками не представлено доказательств того, что именно в месте нахождения остатков ЗУ:475 совхозу «Заволжский» в собственность юридического лица был предоставлен земельный участок и данный участок не был изъят.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие ЗУ:475, в отношении которого в настоящий момент зарегистрировано право собственности Кузьмина А.Г., нарушает права истцов, так как имеется реальная возможность лишения истцов подъезда в своим участкам и жилым помещениям.

Соответственно, суд считает необходимым признать не возникшим (отсутствующим) право собственности ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» на ЗУ:475. Отсутствующее право собственности на ЗУ:475 не могло перейти по договору купли-продажи Кузьмину А.Г. Договор купли-продажи от 12.07.2018 между ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» и Кузьминым А.Г. является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки». Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом Кузьмин А.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества в смысле ст. 302 ГК РФ, так как с учетом многоконтурности ЗУ:475, его фактического расположения, должен был понимать, что приобретаемый им участок фактически включает в себя проезды между жилыми домами в <данные изъяты>. Таким образом, право собственности Кузьмина А.Г. на ЗУ:475 также не возникло, подлежит признанию отсутствующим.

В части последствий недействительности ничтожной сделки суд исходит из следующего. Право собственности на ЗУ:475 у ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» не возникло, к Кузьмину А.Г. не перешло, в связи с чем восстанавливать право собственности ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» с последующим его прекращением оснований не имеется. В части применения последствий недействительности сделки в части передачи денежных средств иск не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ истцы не имеют какого-либо охраняемого законом интереса в данных последствиях. Самим Кузьминым А.Г. требований о взыскании денежных средств с ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» не заявлено, данные требования могут быть заявлены в рамках процедуры банкротства ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский».

С доводами ответчиков об истечении сроков исковой давности суд не соглашается. Фактически истцами заявлен негаторный иск. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С доводами ответчиков о том, что права истцов не нарушены, в связи с чем в иске необходимо отказать, суд также не соглашается. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. … Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика». Суд приходит к выводу, что имеется реальная угроза нарушения прав истцов, доступ которых к своим земельным участкам и жилым помещениям может быть затруднен/ограничен Кузьминым А.Г. путем использования ЗУ:475 в личных целях. Из пояснений представителя истцов следует, что Кузьмин А.Г. отказался выделять проезды, передать их в муниципальную собственность или каким-либо иным образом урегулировать вопрос с доступом истцов на свои участки через ЗУ:475.

Суд приходит к выводу, что ЗУ:475 в принципе не мог быть сформирован. Требование об исключении из ГКН сведений о местоположении границ ЗУ:475, о признании незаконной постановки ЗУ:475 на кадастровый учет, фактически являются требованием об исключении из ЕГРН всех сведений о ЗУ:475, о снятии его с кадастрового учета в полном объеме. Так как данный участок не является ранее учтенным исключение сведений о местоположении границ указанного участка фактически влечет прекращение его существования как объекта права. В силу ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Суд считает возможным восстановить положение, существовавшее до нарушения права - снять ЗУ:475 с кадастрового учета (исключить сведения о нем из ЕГРН).

Остальные требования, по мнению суда, заявлены излишне, не повлекут восстановления каких-либо прав истцов. Требование признать недействительными результаты межевания, удовлетворению не подлежит, так как результаты межевания (межевой план) сами по себе не порождают каких-либо правовых последствий. Межевой план является лишь доказательством, подлежащим оценке, однако, действующее законодательство, в т.ч. ст. 12 ГК РФ, не содержат указание на такой способ защиты права как признание межевого плана недействительным. Такое требование не может быть исполнено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Требования в части аннулирования записей о регистрации прав также не подлежат удовлетворению. Порядок ведения единого государственного реестра недвижимости (Приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943) (п. 12-13, 16-17) не предусматривает возможность аннулирования записей. При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенная" (п. 16 Порядка). Соответственно, запись о праве собственности Кузьмина А.Г. на ЗУ:475 подлежит погашению.

При вынесении решения суд учитывает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области является ненадлежащим ответчиком, так как конкретные решения, действия указанного органа не оспариваются. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в материальных правоотношениях со сторонами по поводу земельных участков не состоит. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При подаче иска Никитиным Владимиром Константиновичем была уплачена пошлина в сумме 400 руб. (т. 1, л.д. 4,5). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию пошлина в сумме 300 руб. (по 150 руб. с каждого). В части 100 руб. пошлина уплачена излишне и подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Никитина Владимира Константиновича, Закатовой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

    Признать не возникшим (отсутствующим) право собственности ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский», Кузьмина Александра Германовича на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи от 12.07.2018, заключенный между ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» и Кузьминым Александром Германовичем в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, погасив в ЕГРН запись № от 13.08.2018 о праве собственности Кузьмина Александра Германовича на указанный земельный участок.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский», Кузьмина Александра Германовича в пользу Никитина Владимира Константиновича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Возвратить Никитину Владимиру Константиновичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.