Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8565/2021 ~ М-7697/2021 от 10.08.2021

                                                                                  Дело № 2-8565/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                                         Тюпиной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Зуеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к Зуеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220 232 руб., из которых: 162 397 руб. 96 коп. – по просроченной ссуде, 46 185 руб. 02 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 11 650 руб. 33 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб. 33 коп.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МКБ» и Зуевым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Процентная ставка установлена в размере % годовых. Свои обязательства по возврате задолженности ответчиком не исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МКБ» и Зуевым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Процентная ставка установлена в размере % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты начисленные истцом в сроки установленные кредитным договором.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 220 232 руб. 61 коп., из которых: 162 397 руб. 96 коп. – по просроченной ссуде, 46 185 руб. 02 коп. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 11 650 руб. 33 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в их правильности у суда не вызывает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до 8 000 руб., также штрафной неустойки по просроченным процентам до 3 000 руб., что позволит соблюсти баланс интересов сторонам.

Также не поделит удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Зуеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Вячеслава Викторовича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 162 397 руб. 26 коп. – по просроченной ссуде, 8 000 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 3 000 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Московский кредитный банк» в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Васина