Приговор по делу № 1-424/2015 от 05.08.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 11 сентября 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г.Махачкала Курбановой П.К.,

подсудимого – Маликова ФИО9,

защитника – в лице адвоката Магомедова Г.Д., представившего удостоверение № 1513 и ордер № 48,

потерпевших – Темирханова М.М. и Таймасхановой М.Х.,

при секретаре – Джанхаватовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Маликова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Г.К., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 41 минуту, управляя автомобилем марки «Камаз-миксер», за государственным регистрационным знаком (далее гос. знак) К 925 КТ 05 РУС, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требования пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с впереди стоящей автомашиной марки «Хендай Элантра», за гос. знаком Е 492 ВО 05 РУС, которую после удара выбросило на встречную полосу движения, где столкнулась с автомашиной марки «ГАЗ-27057», за гос. знаком 7821 ВА/15 РУС, под управлением Насирханова Р.Ш., а также совершил наезд на стоящую у левого края проезжей части дороги пешехода Таймасханову М.Х. В результате, водитель автомашины «Хендай Элантра» Темирханов М.М. и Таймасханова М.Х. получили телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Маликов Г.К. согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласился государственный обвинитель.

Потерпевшие Темирханов М.М. и Таймасханова М.Х. не возражали о принятии по делу судебного решения в особом порядке, при этом просили признать за ними право на удовлетворение гражданского иска о возмещении им материального вреда, причиненного подсудимым.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Маликов Г.К. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, по мере своей материальной возможности принимает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить Маликову Г.К. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФв виде ограничения свободы.

Обсудив заявленный потерпевшими гражданский иск, суд считает необходимым признать за ними право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как требования о возмещении причиненного вреда потерпевшими не обоснованы в достаточной мере и вынести объективное решение по данному иску в ходе уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маликова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Маликова Г.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать осужденного не выезжать за пределы муниципального образования, где он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью, изъятой с камеры наружного наблюдения гастронома «Океан», расположенного по <адрес>, хранить при уголовном деле.

Признать за гражданскими истцами Темирхановым М.М. и Таймасхановой М.Х. право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: