Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 (2-4436/2014;) ~ М-4631/2014 от 19.09.2014

чДело №2-20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: истца АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по первоначальному иску (ответчика по встречному иску),

ответчика по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Бабаева А.Г. оглы,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Вершининой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к индивидуальному предпринимателю Бабаеву А.Г. оглы и Вершининой С. А. о расторжении договора об открытии кредитной линии № 220569-1415-810-13-И от 16.12.2013 г., взыскании задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на 26.08.2014г. в размере 1 333 374,75 рублей, взыскании судебных расходов и обращении взыскание на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Вершининой С. А. к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании договора поручительства № 220569-1415-810-13-И-ДП-1 от 16.12.2013 г. и договора залога № 220569-1415-810-13-И-ДЗ-2 от 16.12.2013г. недействительными,

у с т а н о в и л:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к ИП Бабаеву А.Г. оглы, Вершининой С. А. о расторжении договора об открытии кредитной линии № 220569-1415-810-13-И от 16.12.2013 г., взыскании задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на 26.08.2014г. в размере 1 333 374,75 рублей, взыскании судебных расходов и обращении взыскание на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что 16 декабря 2013 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ИП Бабаевым А.Г. оглы был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 220569-1415-810-13-И (далее по тексту кредитный договор) на предоставление кредита в пределах лимита задолженности. Кредит предоставлялся Заемщику на пополнение оборотных средств.

В период действия договора Клиенту был открыт лимит задолженности по кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей под 0.08% в день, со сроком закрытия 16.12.2014г.

Согласно п. 1.6. кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору должно производится ежемесячно в соответствии с графиком.

В случае непогашения заемщиком задолженности в срок взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком является: поручительство, в соответствии с договором поручительства №220569-1415-810-13-И-ДП-1 от 16.12.2013г., заключенным между банком и Вершининой С. А.; залог, в соответствии с договором залога №220569-1415-810-13-И-ДЗ-1 от 16.12.2013г., заключенным между банком и Бабаевым А.Г. оглы; залог, в соответствии с договором залога №220569-1415-810-13-И-ДЭ-2 от 16.12.2013г., заключенным между банком и Вершининой С. А..

В рамках кредитной линии Заемщику, на основании его заявлений, были предоставлены текущие кредиты. Заемщик нарушил сроки уплаты процентов, сроки уплаты основного долга по кредитному договору, в связи с чем заемщику и поручителям были предъявлены требования об исполнении обязательств.

По состоянию на 26.08.2014 г. задолженность по договору открытия кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) составляет 1333374,75 руб., из которых: сумма основного долга: сумма основного долга 120 000 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 13 393, 53 руб., проценты в размере 88320 рублей и пени по просроченным процентам в размере 13661,22 руб.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, задолженность не погашают в течение длительного времени. В связи с данными обстоятельствами, банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика, поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил суд: расторгнуть договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 220569-1415-810-13-И от 16.12.2013 г.,

взыскать солидарно с ИП Бабаева А.Г. оглы, Вершининой С. А., в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС - ВОЛГА" задолженность по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 220569-1415-810-13-И от 16.12.2013 г. по состоянию на 26.08.2014 г. в сумме 1333374,75 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14866,87 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 209 150 рублей, а именно: прицеп марки CHEREAU, год выпуска 1991, цвет белый, VIN № отсутствует, кузов № отсутствует, шасси №0371911613, регистрационный знак №№, стоит на учете в МРЭО ГИБДД г. Саранска, принадлежащий Бабаеву А.Г. оглы и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 512500 рублей, а именно: автомобиль MERCEDES-BENZ, марки 1835 ACTROS, год выпуска 2000, цвет зеленый, VIN № 0M501LAII/254192200125, кузов № отсутствует, шасси №WDB9540321K479335, регистрационный знак № №, стоит на учете в МРЭО ГИБДД г. Саранска, принадлежащей Вершининой С. А..

05 ноября 2014 года определением Ленинского районного суда г.Саранска принято встречное исковое заявление Вершининой С.А., в котором последняя просила признать недействительными ничтожные сделки: договор поручительства № 220569-1415-810-13-И-ДП-1 от 16.12.2013 г. и договор залога автотранспортного средства № 220569-1415-810-13-И-ДЗ-2 от 16.12.2013 г., заключенные между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Вершининой С.А.

В судебное заседание истец ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не явился о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом его представитель ФИО1 представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

В судебное заседание ответчик ИП Бабаев А.Г.о. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Вершинина С.А. исковые требования поддержала, просила суд признать договор поручительства №220569-1415-810-13-И-ДП-1 от 16 декабря 2013 года и договор залога автотранспортного средства № 220569-1415-810-13-И-ДЗ-2 от 16 декабря 2013 года незаключенными по тем основаниям, что данные договора с ней не заключались, она их не подписывала, подпись от ее имени учинена иным лицом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), поскольку первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик ИП Бабаев А.Г. не сообщил суду о причинах неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 декабря 2013 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ИП Бабаевым А.Г. оглы был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 220569-1415-810-13-И на предоставление кредита в пределах лимита задолженности. Кредит предоставлялся Заемщику на пополнение оборотных средств. В период действия договора Клиенту был открыт лимит задолженности по кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей под 0.08% в день, со сроком закрытия 16.12.2014г. (л.д. 10-14).

Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 1015338173 от 16 декабря 2013 года (л.д.25).

Согласно пункту 3.4.1, пункту 3.4.2 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплачивать Кредитору проценты за пользование Кредитом и комиссии в порядке и в сроки, определенные Договором, уплачивать Кредитору неустойку в размере, указанном в п.6.1. и возместить Кредитору издержки, связанные с взысканием Задолженности по Договору при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату Основного долга (в соответствии с п.1.2. настоящего Договора), уплате процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.1.3. настоящего Договора) комиссии за выдачу кредита (в соответствии с п.1.7. настоящего Договора) и возникновения Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам и /или Просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора при возникновении Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам и /или Просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения включительно) Заемщику уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы Просроченной задолженности по кредиту и/ или Просроченной задолженности по процентам и/или Просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени.

05 августа 2014 года ответчику ИП Бабаеву А.Г.о и ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Вершининой С.А. истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 15 августа 2014 года (л.д. 30,31), однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

По состоянию на 26.08.2014 г. задолженность по договору открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) составляет 1333374,75 руб., из которых: сумма основного долга: сумма основного долга 120 000 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 13 393, 53 руб., проценты в размере 88320 рублей и пени по просроченным процентам в размере 13661,22 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен, доказательств в подтверждение неверности приведенного истцом расчета суду не представлено. Кроме того, он проверен судом и является верным.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам, установленным статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение условий возврата кредита заемщиком и поручителем подтверждается в полном объеме материалами дела.

Не выполняя свои обязательства по кредитному договору, Бабаев А.Г. оглы нарушил сроки уплаты периодических платежей, в связи с чем, ему были предъявлены истцом требования о досрочном возврате кредита и платы за пользование кредитом (л.д. 30).

Согласно материалам гражданского дела, задолженность заемщика по кредитному договору перед банком до настоящего время не погашена и составляет 1 333 374 руб. 75 коп.

Доказательств обратного, в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Следовательно, требования истца о расторжении договора об открытии кредитной линии № 220569-1415-810-13-И от 16 декабря 2013 года и взыскании с заемщика Бабаева А.Г. оглы образовавшейся по нему задолженности в размере 1 333 374 руб. 75 коп. законны и обоснованы, поскольку им ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору.

В обеспечение обязательств договора об открытии кредитной линии № 220569-1415-810-13-И от 16 декабря 2013 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Бабаевым А.Г.о. был заключен договор залога автотранспортного средства №220569-1415-810-13-И-ДЗ-1 от 16 декабря 2013 (л.д. 17-20).

В соответствии с условиями указанного договора залогодатель предоставил в залог транспортное средство: полуприцеп марки CHEREAU, год выпуска 1991, цвет белый, VIN № отсутствует, кузов № отсутствует, шасси №0371911613, регистрационный знак №№, залоговой стоимостью 209 150 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 договора залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика Бабаева А.Г. оглы имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по предоставленному ему истцом кредиту, суд считает правомерным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложение №1 к договору залога № 220569-1415-810-13-И от 16 декабря 2013 года, заключенному с Бабаевым А.Г. оглы.

В обоснование своих требований истцом представлены также договор поручительства №220569-1415-810-13-И-ДП-1 от 16 декабря 2013 года и договор залога автотранспортного средства № 220569-1415-810-13-И-ДЗ-2 от 16 декабря 2013 года заключенные с Вершининой С.А. в обеспечение обязательств заемщика Бабаева А.О.

Согласно п.1.1, п.1.2. пункта договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору № 220569-1415-810-13-И от 16 декабря 2013 года, заключенному между Банком и Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязанностей по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Банком солидарно.

Согласно договору залога Вершининой С.А. предоставлено в залог принадлежащее ей транспортное средство: автомобиль марки MERCEDES-BENZ, 1835 ACTROS, год выпуска 2000, цвет зеленый, VIN № 0М501LAII/254192200125, кузов № отсутствует, шасси № WDB9540321K479335, регистрационный знак № №, залоговой стоимостью 512 500 рублей.

Разрешая встречные требования Вершининой С. А. к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании представленных истцом договора поручительства №220569-1415-810-13-И-ДП-1 от 16 декабря 2013 года и договора залога автотранспортного средства № 220569-1415-810-13-И-ДЗ-2 от 16 декабря 2013 года недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик по первоначальному иску (истца по встречному иску) Вершинина С.А. в судебном заседании утверждала, что договор поручительства №220569-1415-810-13-И-ДП-1 от 16 декабря 2013 года и договор залога автотранспортного средства № 220569-1415-810-13-И-ДЗ-2 от 16 декабря 2013 года она не подписывала. Данные договора подписаны другим лицом от ее имени.

В рамках рассмотрения дела 17 ноября 2014 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Выполнены ли подписи от имени Вершининой С. А. в договоре поручительства № 220569-1415-810-13-И-ДП-1 от 16.12.2013г. и договоре залога автотранспортного средства № 220569-1415-810-13-И-ДЗ-2 от 16.12.2013г. самой Вершининой С. А., либо другим лицом?

В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, в числе которых имеются оригиналы исследуемых документов, а также свободные и условно-свободные образцы подписи Вершининой С.А.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации Кадикиной Э.Ш. подписи от имени Вершининой С.А., расположенные в договоре поручительства № 220569-1415-810-13-И-ДП-1 от 16 декабря 2013 года на первой и второй страницах договора в строках «ПОРУЧИТЕЛЬ», на второй странице договора в строке «ОТ ПОРУЧИТЕЛЯ», в договоре залога автотранспортного средства № 220569-1415-810-13-И-ДЗ-2 от 16 декабря 2013 года на первой, второй и третьей страницах договора в строках «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ», на третьей странице договора в строке «ОТ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ» - выполнены не Вершининой С.А., а другим лицом.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное заключение содержит однозначные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из требования статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку подпись от имени Вершининой С.А. в договоре поручительства и договоре залога выполнена не Вершининой С.А., а иным лицом, то суд приходит к выводу, что письменная форма договора поручительства № 220569-1415-810-13-И-ДП-1 от 16 декабря 2013 года и договора залога автотранспортного средства № 220569-1415-810-13-И-ДЗ-2 от 16 декабря 2013 года не соблюдена, следовательно, договор поручительства и договор залога между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Вершининой С.А. следует признать незаключенными.

При таких обстоятельствах договор поручительства № 220569-1415-810-13-И-ДП-1 от 16 декабря 2013 года и договор залога автотранспортного средства № 220569-1415-810-13-И-ДЗ-2 от 16 декабря 2013 года являются недействительными (ничтожными). Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Следовательно, у Вершининой С.А. не возникли какие-либо обязательства перед ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Таким образом, нет оснований для удовлетворения иска ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в части солидарного взыскания задолженности с Вершининой С.А., так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 14 866 руб. 87 коп., согласно платежному поручению № 1017971051 от 03.09.2014г. (л.д. 6) и за требование о расторжении договора в размере 4 000 рублей, согласно платежному поручению № 25333 от 09.10.2014г. (л.д. 48). Всего 14 866 руб. 87 коп. + 4 000 руб. = 18 866 руб. 87 коп., что соответствует статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика ИП Бабаева А.Г. оглы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 866 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета:

13 200 руб. + (1 333 374 руб. 75 коп.– 1 000 000 руб.)*0.5% = 14 866 руб. 87 коп. + 4000 руб. (за требование неимущественного характера о расторжении договора)= 18 866 руб. 87 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к индивидуальному предпринимателю Бабаеву А.Г. оглы Генадий оглы и Вершининой С. А. о расторжении договора об открытии кредитной линии № 220569-1415-810-13-И от 16.12.2013 г., взыскании задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на 26.08.2014г. в размере 1 333 374,75 рублей, взыскании судебных расходов и обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии № 220569-1415-810-13-И от 16 декабря 2013 года, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКССПРЕСС-ВОЛГА» и Индивидуальным предпринимателем Бабаевым А.Г. оглы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабаева А.Г. оглы в пользу закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 220569-1415-810-13-И от 16 декабря 2013 года в размере 1 333 374 (один миллион триста тридцать три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабаева А.Г. оглы в пользу закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 866 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп марки CHEREAU, год выпуска 1991, цвет белый, VIN № отсутствует, кузов № отсутствует, шасси №0371911613, регистрационный знак №№, принадлежащий Бабаеву А.Г. оглы, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 209 150 (двести девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Вершининой С. А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вершининой С. А. к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании договора поручительства № 220569-1415-810-13-И-ДП-1 от 16.12.2013 г. и договора залога № 220569-1415-810-13-И-ДЗ-2 от 16.12.2013г. недействительными, удовлетворить.

Признать договор поручительства № 220569-1415-810-13-И-ДП-1 от 16 декабря 2013 года и договор залога автотранспортного средства № 220569-1415-810-13-И-ДЗ-2 от 16 декабря 2013 года, заключенные между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Вершининой С. А., незаключенными.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2015 года

Судья И.В. Куликова