Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2992/2012 ~ М-2209/2012 от 21.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

при секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2992\2012 по иску Никитиной ФИО6 к ООО ФИО7 Григорьеву ФИО8 о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба,

            УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, на ул. <адрес>, произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашина <данные изъяты> госномер №, принадлежащая ей на праве собственности, и автомашина <данные изъяты> госномер №, принадлежащая на праве собственности Григорьеву В.Г., и под его управлением. Автогражданская ответственность виновника ДТП Григорьева В.Г. была застрахована в ООО ФИО7 которое в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано выплатить ей страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно отчёту от 5.12.2011 года восстановительная стоимость ремонта её автомашины с учётом износа составляет 146500 рублей, услуги эвакуатора составили 2000 рублей. Однако страховая компания выплатила ей страховое возмещение только в сумме 27657 рублей. Считает, что страховая компания необоснованно снизила ей сумму страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с данной страховой компании недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92343 рубля. Кроме того, полагает, что разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины с учётом износа и суммой страхового возмещения, что составило 28500 рублей, должен выплатить ответчик Григорьев В.Г. в силу ст.1072 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика ООО ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 92343 рубля, с ответчика Григорьева В.Г. взыскать в возмещение ущерба 28500 рублей. Также просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Истица Никитина Е.Н. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель ответчика ООО ФИО7 Страженских Л.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что страховой компанией истице в полном объёме была выплачена сумма страхового возмещения. Отчёт об оценке ущерба, представленный истцом, считает ненадлежащим. Кроме того, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а именно: к филиалу ООО ФИО7 Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению.

    Ответчик Григорьев В.Г. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил суду, что сумма ущерба является завышенной, вину в ДТП признаёт частично, поскольку истица ехала с превышением скорости.

    Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, на ул. <адрес>, произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашина <данные изъяты> госномер №, принадлежащая истице на праве собственности, и автомашина <данные изъяты>, госномер №, принадлежащая на праве собственности Григорьеву В.Г., и под его управлением. Автогражданская ответственность виновника ДТП Григорьева В.Г. была застрахована в ООО ФИО7 которое в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано выплатить истице страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно отчёту от 5.12.2011 года восстановительная стоимость ремонта автомашины истицы с учётом износа составляет 146500 рублей, услуги эвакуатора составили 2000 рублей. Однако страховая компания выплатила истице страховое возмещение только в сумме 27657 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истица, не согласившись с выплаченной ответчиком ООО ФИО7» суммой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 92343 рубля.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Не соглашаясь с суммой ущерба, заявленной истицей, ответчик ссылается на экспертное заключение, составленное ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учётом износа составляет 27657 рублей.

Однако заключение, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы данного заключения о размере ущерба не соответствуют фактическим затратам, понесённым истицей на восстановление автомашины. Указанное заключение составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причинённого ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истице. При составлении заключения ООО <данные изъяты> непосредственно объект, подлежащий экспертному исследованию, оценщиком не осматривался. Доказательства же представленные истицей, напротив, подтверждают фактический ущерб, причинённый истице повреждением автомашины. Представленный истицей отчёт составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истицы, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП.

Таким образом, суд принимает во внимание отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, представленный истицей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учётом износа составляет 146500 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «ФИО7 недовыплаченной суммы ущерба, причинённого автомашине истицы, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО ФИО7 о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а именно: к филиалу ООО ФИО7 представляются суду несостоятельными. Как видно из просительной части иска, истица просит взыскать страховое возмещение не с филиала ООО ФИО7 а с ООО ФИО7 поэтому производить замену ненадлежащего истца надлежащим в данном случае не имеется оснований. То обстоятельство, что во вводной части иска в качестве ответчика истица указала филиал ООО ФИО7 по мнению суда, не является свидетельством того, что иск заявлен к филиалу ООО ФИО7» по обстоятельствам, изложенным выше. При изложенных обстоятельствах, суд расценивает указание истицей во вводной части иска ответчиком филиал ООО «ФИО7 как описку.

Таким образом, со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию недовыплаченная сумма ущерба в размере 92343 рубля (120000 рублей – 27657 рублей).

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика Григорьева В.Г. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 28500 рублей, то данные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае автогражданская ответственность ответчика Григорьева В.Г. была застрахована в ООО ФИО7» и последнее в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано выплатить истице предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную указанной нормой закона, следовательно, разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба обязан возместить истице ответчик Григорьев В.Г.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Григорьева В.Г. в пользу истицы в возмещение ущерба разницы между фактическим размером ущерба, что в данном случае составит 148500 рублей (146500 рублей - восстановительная стоимость ремонта автомашины с учётом износа + 2000 рублей – расходы на услуги эвакуатора), и страховым возмещением, которое обязано выплатить истице страховщик (120000 рублей), что составит 28500 рублей (148500 рублей – 120000 рублей), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Григорьева В.Г. в возражениях на иск, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми по данному конкретному делу.

Требования истицы о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер удовлетворённой части исковых требований в данном случае составил в отношении ООО ФИО7 76,41% (92343 рубля от 148500 рублей), а в отношении Григорьева В.Г. 23,59% (28500 рублей от 148500 рублей). Следовательно, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ООО ФИО7 в пользу истицы в размере 5730 рублей 75 копеек (76,41% от 7500 рублей), с ответчика Григорьева В.Г. 1769 рублей 25 копеек (23,59% от 7500 рублей), расходы на почтовые уведомления подлежат взыскать с ООО ФИО7» в сумме 757 рублей 84 копейки (76,41% от 991 рубль 80 копеек), с Григорьева В.Г. 233 рубля 96 копеек (23,59% от 991 рубль 80 копеек), возврат госпошлины подлежит взысканию с ООО ФИО7» в сумме 2763 рубля 65 копеек (76,41% от 3616 рублей 86 копеек), с Григорьева В.Г. 853 рубля 21 копейка (23,59% от 3616 рублей 86 копеек).

Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 7500 рублей, а именно: с ООО ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5730 рублей 75 копеек, с ответчика Григорьева В.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1769 рублей 25 копеек. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку, отсутствие представителя в процессе, пропорциональность удовлетворенной части исковых требований, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.7,11,12,13,14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 961, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО7 в пользу Никитиной ФИО6 страховое возмещение в сумме 92343 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 5730 рублей 75 копеек, расходы на почтовые уведомления в сумме 757 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5730 рублей 75 копеек, возврат госпошлины в сумме 2763 рубля 65 копеек.

Взыскать с Григорьева ФИО8 в пользу Никитиной ФИО6 в возмещение ущерба 28500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1769 рублей 25 копеек, расходы на почтовые уведомления в сумме 233 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1769 рублей 25 копеек, возврат госпошлины в сумме 853 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2012 года.