Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1566/2017 от 09.01.2017

Судья: Аболихина Е.В.     дело № 33-1566/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу Х на решение Клинского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «<данные изъяты>» к Х о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Х о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 января 2012г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на 800 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,35% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по своевременному и полному погашению кредита, за период с 13.11.2015г. по 14.06.2016г. образовалась задолженность на сумму 604 424,18 руб., из которых: задолженность по неустойке в сумме 112 762,20 руб., проценты за кредит в сумме 88 131,18 руб., ссудная задолженность в сумме 403 530,80 руб. Требование банка, направленное в адрес заемщика 13.05.2016г. о погашении оставшейся задолженности по кредиту в срок не позднее 12.06.2016г., не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 604 424,18 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 244,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Х в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении размера неустойки, ввиду её несоразмерности заявленным требованиям.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Х просит решение изменить в части подлежащей взысканию неустойки на просроченную задолженность, указав на несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

13 января 2012г. между ОАО «<данные изъяты>» и Х был заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 1.1) банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 ООО руб. сроком на 60 месяцев под 17,35% для целей личного потребления (л.д.4-6).

Выдача заемщику кредита произведена путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> Сбербанка России, что также предусмотрено п. 1.1 договора и подтверждается выпиской по счету ( л.д.9)

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Как указано в п.4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Вследствие нарушении ответчиком Х сроков платежей, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору за период с 13.01.2015г. по 14.06.2016г. в сумме 604 424,18 руб., в том числе: задолженность по неустойке в сумме 112 762,20 руб., проценты за кредит в сумме 88 131,18 руб., ссудная задолженность в сумме 403 530,80 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 820, 811 п.2, 309, 314, 810, 819 ГК РФ, установив нарушение Х обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее к требованиям о взыскании неустойки на просроченные проценты по кредиту до 17000 руб., не найдя оснований для снижения размера неустойки на просроченную задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции дана правовая оценка заявленному стороной ответчика ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Х – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: