Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2021 (2-776/2020;) ~ М-706/2020 от 17.12.2020

Дело №2-111/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области

В составе председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велесстрой-СМУ» к Воронцову А. И. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велесстрой-СМУ» обратилось в суд с иском к Воронцову А.И. о взыскании задолженности АО ученическому договору. В обосновании иска указало, что "01" июля 2019 г. между ООО «Велесстрой-СМУ» (далее - Истец) и Воронцовым А.И. был заключен ученический договор № (далее по тексту -"Договор"), в соответствии с которым Ответчик является учеником, Истец - работодателем.

Согласно п. 1.5 договора Ответчик прошел обучение в ООО ДПО «УПС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания обучения получил квалификацию: Сварщик (РАД. После окончания обучения Ответчик взял на себя обязательство отработать в ООО «Велесстрой-СМУ» не менее одного года после получения свидетельства (п. 2.3 Договора).

Согласно п.3.2. Договора стоимость затрат Истца на обучение Ответчика вместе с выплатой стипендии составила 227 830,68 (Двести двадцать семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 68 копеек, из них:

1)        Истец оплатил обучение Ответчика в ООО ДПО «УПС» в размере 210 000,00 (Двести десять тысяч) 00 рублей, что подтверждается заключенным договором между ООО «Велесстрой-СМУ» и ООО ДПО «УПС» №, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Выплатил стипендию в размере 17 830,68 (Семнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 68 копеек, в т.ч. НДФЛ 13 % (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.3 названного ученического договора ученик по окончании обучения обязуется проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью) в организации не менее одного года. Пунктом 4.4 названного ученического договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности ученика полностью возместить стоимость обучения и полученную за время ученичества стипендию.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу на должность Электросварщик ручной сварщик № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу телеграмму с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор по собственному желанию, трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ (приказ № АГ-365).

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 207,249 ТК РФ и условий вышеназванного ученического договора ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на обучение в размере 9 337,32 (Девять тысяч триста тридцать семь) рублей 32 копейки:

227 830,68 руб. /366 дней (должен был отработать) х 25 дней (366 - 351 (фактически отработал) = 15 562,20 рублей, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

ООО «Велесстрой-СМУ» просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца 15 562,20 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек в возмещение произведенных затрат на обучение.

Возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Велесстрой-СМУ», ответчик Воронцов А.И. будучи надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились. Представитель ООО «Велесстрой-СМУ» предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 167 ГПК РВ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДПО «УПС» и ООО «Велесстрой-СМУ» был заключен договор № на основании заявок исполнитель обязуется произвести обучение по программе дополнительного профессионального образования электросварщиков (л.д.10).

Согласно заявке ООО «Велесстрой-СМУ» на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ДПО «УПС» производит обучение по программе электросварщик РАД в количестве 24 человек, в том числе Воронцова А.И. Стоимость оказания услуг 210000,00 рублей за одного обучающего (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велесстрой-СМУ» и Воронцовым А.И. был заключен договор №-у с целью прохождения Учеником профессионального обучения для получения профессии «Электросварщик РАД» для дальнейшего трудоустройства в Обществе. Срок договора – ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.3 Договора, ученик обязан после получения свидетельства проработать в ООО «Велесстрой-СМУ» не менее одного года в соответствии с полученной профессией. Согласно п.3.1 Договора, в период действия договора Ученику выплачивается стипендия в размере 11280,00 рублей в месяц (л.д.18).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Воронцову А.И. выплачена стипендия в сумме 9814,00 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Воронцову А.И. выплачена стипендия в сумме 5698,68 рублей (л.д.21,22).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Велесстрой-СМУ» и Воронцов А.И. заключили данный договор, и Воронцов А.И. принят на работу электросварщиком ручной сварки, 3 разряда (л.д.23).

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.И. принят на работу в ООО «Велесстрой-СМУ» обособленное подразделение Амурский ГПЗ Проект Амурский ГПЗ Участок монтажа спулов электросварщиком ручной сварки, 3 разряда, с испытательным сроком на три месяца (л.д.26).

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу положений статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с Воронцовым А.И. прекращена трудовая деятельность на основании телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Из указанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велесстрой-СМУ» ООО ДПО «УПС», а также с Воронцовым А.И. были заключены указанные договора на обучение Воронцова А.И. программе дополнительного профессионального образования электросварщика. В свою очередь, Воронцов А.И. обязывался по окончанию учебы отработать в ООО «Велесстрой-СМУ» не менее одного года в соответствии с полученной профессией.

ООО «Велесстрой-СМУ» условия договора выполнило, а Воронцов А.И. не отработав один год уволился по собственному желанию.

С представленным расчетом ООО «Велесстрой-СМУ» о понесенных затратах на обучение, суд соглашается.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения по вышеуказанным договорам, суд считает, что исковое требование ООО «Велесстрой-СМУ» подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 622 рубля подлежат возмещению ответчиком Воронцовым А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Велесстрой-СМУ» к Воронцову А. И. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Воронцова А. И. в пользу ООО «Велесстрой-СМУ» затраты связанные с обучением работника в размере 15 562,20 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с Воронцова А. И. в пользу ООО «Велесстрой-СМУ» затраты по оплате государственной пошлины в сумме 622,00 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 28.01.2021 г.

П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин