Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1801/2016 (2-14790/2015;) ~ М-13724/2015 от 30.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 года                                     г. Петропавловск – Камчатский

    Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                    Науменко И.В.

при секретаре                                                                  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках закона о защите прав потребителя и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в рамках закона о защите прав потребителя и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 на 20 км + 150 м автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» произошло ДТП между автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А733ХА41, принадлежащим истцу, автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак А406УН41, под управлением ФИО10 и автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак А940НО41, под управлением ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с указанными автомобилями. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое на заявление истца о страховой выплате и претензию не отреагировало, страховую выплату не произвело. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 7 500 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 1 232 рубля, взыскать с ФИО2 материальный ущерб, превышающий лимит страховой выплаты в размере 35 800 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 368 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 7 500 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 140 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 411 рублей 20 копеек, взыскать с ФИО2 материальный ущерб, превышающий лимит страховой выплаты в размере 115 800 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 860 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 1 188 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником – публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебном заседании участия не принимало.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, в телефонограмме адресованной суду сообщил, что исковое заявление получать не желает, присутствовать в судебном заседании не намерен, без его участия дело рассмотреть не могут.

Третьи лица ФИО10, ФИО7, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО10 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А733ХА41, принадлежит истцу (л.д. 12-13).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Петропавловск-Камчатским городским судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО10 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 км + 150 м автодороги Петропавловск-Мильково, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак А 940 НО 41, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак А 406 УН 41, принадлежащий на праве собственности ФИО10, а также автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 733 ХА 41, под управлением ФИО1

Непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО8 пункта 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взыскана страховая выплата в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило заявление истца о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия (л.д. 14-17).

Как указывает истец, до настоящего времени материальный ущерб и иные расходы никем из ответчиков ему не возмещены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Карина», составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 800 рублей (л.д. 22-56).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «Тойота Карина», в состояние, в котором оно находилось до ДТП, меньше, чем отражено в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу при определении суммы причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 7 500 рублей (л.д. 21).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 7 500 рублей, а с ФИО2 материальный ущерб, превышающий страховой лимит, в размере 115 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истца был установлен в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца и определяет ко взысканию с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги представителя оплачено 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей за взыскание ущерба со страховой компании, а 5 000 рублей за взыскание ущерба с причинителя вреда (л.д. 57-58).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных представителем услуг заявителю, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов и отсутствие возражений ответчиков в данной части, суд полагает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в заявленном размере 5 140 рублей, а с ответчика ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в большем размере у суда не имеется, так как согласно договору поручения за взыскание ущерба с причинителя вреда истцом уплачено 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию затраты на оформление доверенности в размере 1 600 рублей: с ПАО «Росгосстрах» в рамках заявленных требований в размере 411 рублей 20 копеек (40000 + 7500 + 115800 = 163300; 40000 + 7500 / 163300 х 100 = 29,09%; 1600 х 29,09% = 465 рублей 44 копейки), с ФИО2 в размере 1 134 рубля 56 копеек (115800 / 163300 х 100 = 70,91%; 1600 х 70,91%).

При подаче иска к ПАО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, и, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с данного ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 625 рублей (имущественные требования) + 300 рублей (неимущественное требование) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 судебные расходы в виде понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 274 рубля (л.д. 4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 242 рубля.

                                            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 140 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ 76 051 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 134 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 274 ░░░░░, ░░░░░ 123 208 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 925 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 242 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░