Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2017 (2-12439/2016;) ~ М-9311/2016 от 09.12.2016

дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Строительного Консультирования» к А1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Строительного Консультирования» обратилось в суд с иском к А1 о взыскании с бывшего работника суммы причиненного ущерба в размере 31363 рубля 53 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ООО «Центр Строительного Консультирования» (работодатель) и А1 (работник) был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят на должность инженера по строительному контролю 2 категории. 00.00.0000 года Приказом У ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию предусмотренному ч. 3 ст. 77 ТК РФ. В период трудовых отношений, по вине работника работодателю был причинен материальный ущерб в виде уплаты штрафа по претензии ООО «Транснефть Надзор» № ТНН-07-15/1590 от 00.00.0000 года, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору У от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которого работник обязался в срок не позднее 00.00.0000 года добровольно возместить причиненный ущерб работодателю. На основании заявления А1 от 00.00.0000 года сумма ущерба в размере 28636 рублей 47 копеек была частично удержана при увольнении, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность перед работодателем составляет 31363 рубля 53 копейки, которая до настоящего времени стороной ответчика не возмещена. По изложенным основаниям со ссылкой на п. 4 ст. 243 ТК РФ, ст. 248 ТК РФ сторона истца просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Строительного Консультирования» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем стороны истца представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Центр Строительного Консультирования» на требованиях настаивают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик А1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявление представителя стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Центр Строительного Консультирования», суд полагает возможным рассмотреть требования в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО «Центр Строительного Консультирования» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, А1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр Строительного Консультирования» в должности инженера по строительному контролю 2 категории в подразделении: департамент строительного контроля, на условиях срочного трудового договора от 00.00.0000 года, что подтверждается представленным трудовым договором, приказом о приеме работника на работу У от 00.00.0000 года.

Согласно п. 6.1 срочного трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

00.00.0000 года трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается представленным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) У от 00.00.0000 года.

Как установлено судом, между ООО «Транснефть Надзор» (заказчик) и ООО «ЦСК» (исполнитель) был заключен договор У от 00.00.0000 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется в порядке и в соответствии с условиями договора оказать услуги по осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ на объектах строительства.

Согласно п. 7.26 договора исполнитель привлекает квалифицированный персонал, включая специалистов и рабочих, в соответствии с объемом и характером выполняемых работ, обеспечивает и несет ответственность за соблюдением своим персоналом законодательства РФ об охране труда, промышленной и пожарной безопасности, требований правил, норм и инструкций по охране труда в соответствии с законодательством РФ об охране труда.

Согласно п. 13.3.1 договора в случае нахождения специалиста исполнителя на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 60000 рублей за каждый день нарушения.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года А1 являясь работником ООО «ЦСК» находился на рабочем месте при осуществлении строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом контроля трезвости работника от 00.00.0000 года У, актом У от 00.00.0000 года проверки качества оказания услуг, подписанного со стороны исполнителя.

В связи с нахождением работника А1 в состоянии алкогольного опьянения в рамках заключенного договора между ООО «Транснефть Надзор» (заказчик) и ООО «ЦСК» (исполнитель) У от 00.00.0000 года был оплачен штраф по претензии ООО «Транснефть Надзор» № У от 00.00.0000 года, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору У от 00.00.0000 года в размере 60000 рублей.

00.00.0000 года между А4 и ООО «ЦСК» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 00.00.0000 года добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.

Как следует из материалов дела, на основании письменного заявления А4 от 00.00.0000 года сумма ущерба в размере 28636 рублей 47 копеек была частично удержана при увольнении.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями сторона истца указывает, что до настоящего времени оставшаяся сумма ущерба А1 в размере 31363 рублей 53 копеек (60000 – 28636,47) не возмещена, а кроме того, заявленная сумма к взысканию, является для работодателя именно ущербом вследствие нахождения работника на рабочем месте при осуществлении строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть» в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для уплаты стороной истца штрафа по претензии ООО «Транснефть Надзор» в рамках заключенного между ООО «Транснефть Надзор» (заказчик) и ООО «ЦСК» (исполнитель) договора У от 00.00.0000 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», однако, суд полагает в удовлетворении требований стороны истца отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и т.д.

Таким образом, исходя из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

В свою очередь, уплаченный подрядчиком штраф не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи, с чем указанная стороной истца сумма не подлежит взысканию с бывшего работника в счет возмещения ущерба. Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинили. Сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием для наступления ответственности работника перед работодателем.

Как следует из материалов дела, штраф стороной истца был уплачен работодателем в рамках исполнения отношений, обусловленных договором на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть». Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку провинившийся работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности работодателя выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для которой, помимо названного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Строительного Консультирования» к А1 о взыскании с бывшего работника суммы ущерба в размере 31363 рубля 53 копейки, поскольку как указывалось выше, исходя из положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, а уплаченный подрядчиком штраф не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба. При этом, выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинили. Сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу стороны истца заявленной суммы в качестве ущерба не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Строительного Консультирования» к А1 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий А.С. Харитонов