Решение по делу № 2-20/2017 (2-331/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-20/2017

(Дело № 2-331/2016)

(Дело № 2-380/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новобирилюссы

Красноярского края       07 февраля 2017 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Красковой И.В. о взыскании суммы по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, к Машинцу А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Машинца А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Красковой И.В. о прекращении залога транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Красковой И.В. о взыскании суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ответчику Банк на приобретение транспортного средства LADA, 111730 LADAKALINA, 2013 года выпуска, серо-бежевого цвета, идентификационный номер №, с номером двигателя №, кузов № предоставил кредит в размере 300 769 рублей 67 копеек сроком на 5 лет под 14% годовых. Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита равными платежами, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. В случае нарушения своих обязательств по срокам и суммам возврата кредита заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку. В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключён договор залога приобретаемого транспортного средства. Кредитор свои обязательства в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заёмщика и перечисления с его счета на счет Продавца транспортного средства. Заемщик Краскова И.В. свои обязательства по кредитному договору систематически нарушала, в том числе допускала пропуски очередных платежей, не в полном объёме вносила платежи по кредиту. По состоянию на 12.10.2015 года заемщик Краскова И.В. имеет перед Банком задолженность в размере 198 661 рубль 49 копеек, в том числе сумму основного текущего долга в размере 131 731 рубль 95 копеек, просроченный основной долг в размере 36 443 рубля 88 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга по кредиту в размере 252 рубля 64 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 11 944 рубля 78 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 14 889 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 3 398 рублей 86 копеек. Указанные суммы, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5 173 рубля 23 копейки истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

В уточненном иске ООО «Русфинанс Банк», утверждая, предмет залога по кредитному договору с Красковой И.В. в виде транспортного средства LADA, 111730 LADAKALINA, 2013 года выпуска, серо-бежевого цвета, идентификационный номер №, с номером двигателя №, кузов № без согласия залогодержателя в нарушение требований ст.346 ГК РФ был передан в собственность Машинцу А.А., в соответствии с положениями ст.353 ГК РФ, просили обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у ответчика Машинца А.А.

Машинец А.А. обратился в суд с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» и Красковой И.В. о прекращении залога. Требования мотивированы тем, что 05 октября 2016 года по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль LADA, 111730 LADAKALINA, 2013 года выпуска, серо-бежевого цвета, идентификационный номер №, с номером двигателя №, кузов №. 078 октября 2016 года он зарегистрировал свое право собственности на автомобиль в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский». Перед приобретением автомобиля он проверил его на наличие обременений, арестов, залогов. По данным ГИБДД под арестом и в розыске автомобиль не находился, регистрация автомобиля на его имя была осуществлена беспрепятственно. Была им проверена информация и о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля при помощи общедоступного ресурса в сети Интернет. Автомобиль в залоге не значился. Утверждая, что при покупке спорного автомобиля он предпринял возможные меры осмотрительности и заботливости, в силу чего является добросовестным приобретателем, на основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) просит прекратить залог транспортного средства.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в письменных возражениях на иск Машинца А.А. в иске ему просит отказать, полагая, что к отношениям сторон, возникших в рамках кредитного договора и договора залога от 30 апреля 2013 года надлежит применять ст.352 ГК РФ, действовавшей в редакции на указанную дату, в силу которой переход права собственности на заложенную вещь не прекращает залога независимо от добросовестности приобретателя вещи по договору.

ООО «Русфинанс Банк», Машинец А.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Краскова И.В. судебные извещения, направленные по месту её жительства и регистрации не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении. Суд считает её надлежащим образом уведомленной о месте, дате и времени рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Русфинанс Банк», Машинца А.А в соответствии с выраженной ими просьбой, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Красковой И.В., признавая причину её неявки неуважительной..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 329 ГК РФ предусматривает неустойку как один из способов обеспечения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Красковой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 769 рублей 67 копеек со сроком возврата до 30 апреля 2018 года включительно с уплатой за пользование денежными средствами процентов по ставке 14,0 % годовых, путем перечисления суммы кредита на счёт Заёмщика по учёту вклада до востребования №, с последующим перечислением денежных средств согласно целевого назначения на соответствующие счета получателей денежных средств. Согласно разделу кредитного договора в сумму кредита включены следующие платежи: оплата транспортного средства, оплата страховых премий в пользу страховой компании, возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

Ответчик обязалась возвратить денежную сумму Банку и уплатить проценты за пользование денежными средствами путём внесения минимального ежемесячного платежа в размере 6 998 рублей 38 копеек, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга в соответствии с графиком осуществления платежей не позднее 30 числа каждого месяца, до полного погашения суммы кредита. В качестве способа обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору она передает в залог Банку приобретенное на заемные средства транспортное средство. В день заключения кредитного договора Краскова И.В. ознакомилась с текстом договора, согласилась с условиями договора, и обязалась их исполнять, о чем в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется её подпись.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются непосредственно текстом кредитного договора (л.д.10).

Факт выполнения Банком своих обязательств в рамках кредитного договора судом установлен. Это обстоятельство подтверждается заявлением заёмщика Красковой И.В. в адрес Банка о переводе средств в пользу ООО «Автоцентр Вираж» за машину марки LADA, 111730 LADAKALINA (л.д.14). Подтверждается данное обстоятельство платежными поручениями Банка от 30 апреля 2013 года о перечислении сумм по заявлениям заемщика, в том числе по договору купли-продажи автомобиля (л.д.19-23), историей гашения кредита (л.д.36-39).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль LADA, 111730 LADAKALINA, 2013 года выпуска, серо-бежевого цвета, идентификационный номер №, с номером двигателя №, кузов №, приобретено ответчиком Красковой И.В. 30 апреля 2013 года в ООО «Автоцентр Вираж».

Таким образом, факт заключения кредитного договора подтвердился волеизъявлением сторон, выраженным в кредитном договоре, в котором содержатся все существенные его условия, фактом перечисления суммы кредита на счёт ответчика, а затем на счёт продавца транспортного средства, фактом покупки Красковой И.В. транспортного средства, что свидетельствует о совершении сделки в соответствии с положениями ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик Краскова И.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.40-45) и выпиской по счету (л.д.36-39). Из указанных документов судом установлено, что с марта 2015 года заёмщик Краскова И.В. стала нарушать обязательства по своевременному внесению платежей в полном объёме в погашение кредита и процентов по нему. Каких либо доказательств об уважительности причин невыполнения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено. Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочисленны. В результате невнесения платежей по кредиту в установленные сроки нарушено право истца получить денежные средства в том размере и в те сроки, на которые он рассчитывал при заключении договора. Поэтому требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа за нарушение обязательств по договору являются обоснованными.

Согласно п.6.1 заключенного между сторонами кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или его неоплате полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы, просроченной к уплате задолженности, по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Задолженность, подлежащая взысканию с Красковой И.В. по состоянию на 12 октября 2015 года составляет 198 661 рубль 49 копеек, в том числе:

- сумма основного текущего долга - 131 731 рубль 95 копеек,

- срочные проценты на сумму текущего долга - 252 рубля 64 копейки,

- просроченный основной долг - 36 443 рубля 88 копеек,

- просроченные проценты за пользование кредитом - 11 944 рубля 78 копеек,

- неустойка на просроченный основной долг в размере 14 889 рублей 38 копеек,

- неустойка на просроченные проценты в размере 3 398 рублей 86 копеек.

Расчет судом проверен, представляется верным. Ответчик возражений на него не представила.

Иск в части взыскания с ответчика Красковой И.В. задолженности по кредитному договору в размере 198 661 рубль 49 копеек подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из договора залога № 1096710/01-ФЗ судом установлено, что залогодатель Краскова И.В. передала залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство LADA, 111730 LADAKALINA, 2013 года выпуска, серо-бежевого цвета, идентификационный номер №, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 324 300 рублей 00 копеек на день заключения договора. Согласно п. 4.3 указанного договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, выступающее предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Согласно п.5.1 договора залога в случае неисполнения заёмщиком требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, Банк имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств (л.д.11).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом собственником автомобиля LADAKALINA, 2013 года выпуска, серо-бежевого цвета, идентификационный номер № является Машинец А.А., который приобрел у Красковой И.В. автомобиль по договору купли-продажи от 05 октября 2015 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.13), копией договора купли-продажи, имеющегося в материалах исполнительного производства (л.д.107), из которых усматривается, что Краскова И.В. продала Машинцу А.А. транспортное средство, являющиеся предметом залога по кредитному договору.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку по смыслу действующего законодательства правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма, вопреки доводам истца, применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 05 октября 2015 года, заключенного между Красковой И.В. и Машинцом А.А., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При этом в соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Машинец А.А. представил в суд нотариально заверенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 6 декабря 2016 года, согласно которой в реестре отсутствуют сведения о залогодателе Красковой И.В. (л.д.139).

Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что залогодержатель не воспользовался своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований.

При этом суд считает необходимым отметить и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу действующего законодательства приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При отсутствии в реестре соответствующих сведений Машинец А.А., как любой разумный участник гражданского оборота, вправе рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

Убедительных аргументов о злоупотреблении со стороны Машинцом А.А. правом покупателя в сделке, в рассматриваемом деле ООО «Русфинанс Банк» не приведено, поэтому следует признать, что залог прекратился и по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иск Машинца А.А. подлежит удовлетворению

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. При подаче в суд иска материального характера в сумме 198661 рубль 49 копеек истец уплатил государственную пошлину в сумме 5173 рубля 23 копейке, что в полной мере соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования в части взыскания суммы по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в этой части подлежат компенсации за счет ответчика Красковой И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Красковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного текущего долга 131 731 рубль 95 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 252 рубля 64 копейки, просроченный основной долг 36 443 рубля 88 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 11 944 рубля 78 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 14 889 рублей 38 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 3 398 рублей 86 копеек, а всего взыскать задолженность по состоянию на 31 марта 2015 года в размере 198 661 рубль 49 копеек и судебные расходы в размере 5 173 рубля 23 копейки, а всего взыскать 203 834 (двести три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении иска к Машинцу А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль LADA, 111730 LADAKALINA, 2013 года выпуска, серо-бежевого цвета, идентификационный номер №, с номером двигателя №, кузов №, отказать.

Иск Машинца А.А. удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства автомобиля марки LADA, 111730 LADAKALINA, 2013 года выпуска, серо-бежевого цвета, идентификационный номер №, с номером двигателя №, кузов №, по договору залога имущества № 1096710/01-ФЗ от 3- апреля 2013 года, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Красковой И.В..

Меру по обеспечению иска в виде ареста автомобиля отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента объявления решения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: