Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2018 от 08.06.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Медведевой Н.П.

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова С. В. к Ивановой Л. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Волков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании из владения Ивановой Л.В., принадлежащие ему строения, а именно баню, туалет, дровник, расположенные по адресу <адрес>. Заявленные требования обосновал следующим. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 08.02.16г. по гражданскому делу №, было установлено, что Волков С.В. обращался в суд с иском к Ивановой Л.В., в котором просил в том числе, взыскать с ответчицы компенсацию за оплату строительства, подвода коммуникаций, отделки и внутреннего ремонта бани, туалета и дровника. Иванова Л.В. обращалась к Волкову С.В. с встречным иском, в котором просила обязать Волкова С.В. устранить нарушения прав собственности Ивановой Л.В., не связанных с лишением владения путем сноса неправомерно возведенных им бани, туалета и дровника на участке земли, принадлежащем Ивановой Л.В. на праве собственности. В ходе рассмотрения дела Волков пояснял, что возводил постройки на личные средства, и не возражал против того, чтобы демонтировать постройки и забрать строительный материал. Иванова Л.В. не заинтересована в наличии данных построек. Встречные исковые требования Ивановой Л.В. были удовлетворены. С момента вступления в законную силу решения суда, 27.06.2016г., Волков С.В. принимал попытки исполнить решение суда, однако Иванова Л.В. всячески препятствует демонтажу строений, что выражалось в уклонении пускать на свой земельный участок Волкова С.В., его представителя и монтажную бригаду рабочих для демонтажа и вывоза построек. Тем не менее, указанные баня, туалет и дровник, не перестают быть собственностью Волкова С.В.

В судебном заседании представитель Волкова С.В., по доверенности, Легостаев С.А. исковые требования уточнил, просил обязать Иванову Л. В. возвратить Волкову С. В., принадлежащие ему строительные материалы путем демонтажа бани, дровника, туалета, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>. Дал пояснения, аналогичные указанным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчица Иванова Л.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляла. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Волкова С.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч. 1 ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 08.02.2016г в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Волкова С. В. к Ивановой Л. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания суммы неосновательного обогащения, и встречному иску Ивановой Л. В. к Волкову С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было установлено, что стороны с 2011 года состояли в близких отношениях, проживали вместе, вели общее хозяйство. На земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ивановой Л.В., согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности №-АД 376499 от 28.01.2010г., Волковым С.В. до 2012г были возведены самовольные постройки в виде бани, туалета, дровника. Решением суда Волков С.В. был обязан снести указанные постройки и восстановить ландшафт, вид земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до возведения построек, в срок до 01.06.2016г.

Согласно ст. 60 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В заявленных Волковым С.В. исковых требованиях, последний указывает на то, что Иванова Л.В. препятствует ему в исполнении решения суда в части сноса спорных построек, на земельный участок его не пускает, однако баня, туалет и дровник не перестают быть его собственностью, и он желает демонтировать и вывезти постройки.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова С.В., исходя из того, что Иванова Л.В. разрешила и позволила последнему проводить строительные работы, то есть возвести на ее участке постройки в виде бани, туалета, дровника. Удовлетворяя решением суда требования Ивановой Л.В. об обязании Волкова С.В. снести указанные постройки и восстановить ландшафт, вид земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до возведения построек, а также то, что Иванова Л.В. сообщила Волкову С.В. о том, что освобождает его от обязанности демонтировать строения и восстановить ландшафт, не освобождает Иванову Л.В. от обязанности возвратить строительные материалы, принадлежащие Волкову С.В. путем демонтажа этих построек, силами истца в технологической последовательности, обратной их монтажу, то есть демонтировать баню, дровник, туалет, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>. Суд отмечает, что в добровольном порядке ответчик отказывается удовлетворить требования истца о возврате его имущества, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Волкова С. В. к Ивановой Л. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обязать Иванову Л. В. возвратить Волкову С. В., принадлежащие ему строительные материалы путем демонтажа бани, дровника, туалета, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Красноглинский суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.07.2018г.

Судья Н.П. Медведева