Решение от 03.07.2019 по делу № 33а-11244/2019 от 31.05.2019

Судья Майорова И.В. Дело № 33а-11244/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шабалдиной Н.В.,
судей	Захаровой О.А.,
	Коряковой Н.С.,

при секретаре Незамееве Р.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нуриддинова Музаффара Муминовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе безопасности России, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными действий, решения

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Вольниковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 08 октября 2018 года № 145, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Нуриддинова М.М. – Ивановой А.М., действующей на основании доверенности 66 АА 5298070 от 14 декабря 2018 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Федеральной службы безопасности России Костиной О.А., действующей на основании доверенностей от 05 апреля 2018 года № 95 и от 09 октября 2015 года № 8323-Б, оставившей разрешение вопроса по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

административный истец Нуриддинов М.У., являющийся гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просил признать незаконными решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) от 28 ноября 2018 года об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), выразившиеся в повторном направлении информации в Федеральную службу безопасности России для включения административного истца в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен; действия Федеральной службы безопасности России (далее – ФСБ России) по включению административного истца в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование требований указал, что решением Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года признано незаконным решение Роспотребнадзора от 24 ноября 2016 года о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, которое послужило основанием для принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от 28 ноября 2018 года об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Иных решений, которые могли бы быть основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, не имеется. Также ссылается, что оспариваемыми действиями и решением нарушаются его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации вместе с нетрудоспособной супругой и несовершеннолетним ребенком, являющихся гражданами Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2019 года административное исковое заявление Нуриддинова М.М. удовлетворено частично. Признаны незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе Нуриддинову М.М. в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации от 28 ноября 2018 года, действия Роспотребнадзора, выразившиеся в повторном направлении информации в ФСБ России для включения административного истца в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен. На административных ответчиков возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Свердловской области отказать. В обоснование приводит доводы о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации от 28 ноября 2018 года принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, при наличии установленных законом оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Нуриддинов М.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – без удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик ФСБ России по Свердловской области просит решение суда первой инстанции в части заявленных требований к ФСБ России оставить без изменения, в части требований к ГУ МВД России по Свердловской области принять решение на усмотрение судебной коллегии.

Административный истец Нуриддинов М.М., представитель административного ответчика Роспотребнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заказной корреспонденцией и электронной почтой 10 июня 2019 года, кроме того, информация о времени и месте рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 ноября 2016 года Роспотребнадзором в отношении административного истца Нуриддинова М.М. принято решение № 19775 о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации по причине выявленного у него инфекционного заболевания – ....

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2017 года, вышеуказанное решение Роспотребнадзора признано незаконным.

15 ноября 2018 года Нуриддинов М.М. обратился в ОВМ МО МВД России «Серовский» с заявлением о переоформлении патента.

28 ноября 2018 года ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение об отказе в предоставлении Нуриддинову М.М. государственной услуги по переоформлению патента на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с вынесением Роспотребнадзором 24 ноября 2016 года решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, анализируя нормы закона и установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента от 28 ноября 2018 года, поскольку решение Роспотребнадзора от 24 ноября 2016 года, послужившее основанием для его принятия, признано в установленном порядке незаконным. Кроме того, суд первой инстанции признал незаконными действия Роспотребнадзора, выразившиеся в повторном направлении информации в ФСБ России для включения административного истца в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерацию не разрешен, ввиду отсутствия для этого правых оснований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий ФСБ России по включения административного истца Нуриддинова М.М. в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, поскольку при получении информации о принятии в отношении иностранного гражданина о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, у ФСБ России не было оснований не включать такого иностранного гражданина в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», содержащихся в пунктах 5, 8, следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

28 ноября 2018 года ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение об отказе в предоставлении Нуриддинову М.М. государственной услуги по переоформлению патента на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, решением Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года признано незаконным принятое 24 ноября 2016 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Нуриддинова М.М. решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», явившиеся основанием к отказу в предоставлении ему государственной услуги по переоформлению патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, отпали. Иных оснований для отказа в предоставлении государственной по переоформлению патента, ГУ МВД России по Свердловской области не представлено и оспариваемый отказ не содержит.

Поскольку на момент рассмотрения судом административного спора оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области от 28 ноября 2018 года не было отменено, суд обоснованно пришел к выводу, что оно является незаконным, так как его сохранение не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца, в частности, право на труд и право на длительное законное пребывание на территории Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Нуриддинов М.М. длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой ( / / )17 и несовершеннолетним ребенком ( / / )18 которые являются гражданами Российской Федерации, имеет патент № на осуществление трудовой деятельности, выданный 07 декабря 2017 года. В связи с чем оспариваемым решением нарушаются права Нуриддинова М.М. на уважение личной и семейной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции в указанной части о незаконности решения ГУ МВД России по Свердловской области от 28 ноября 2018 года об отказе в предоставлении Нуриддинову М.М. государственной услуги по переоформлению патента.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, в соответствии с пунктом 9 Положения о порядке принятия, приостановления деятельности и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2018 года № 551, уполномоченный орган информирует о принятых решениях о нежелательности пребывания, о приостановлении действия и отмене таких решений Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из ответа Роспотребнадзора от 01 марта 2019 года № 01/3201-2019-37, в адрес ФСБ России направлено письмо от 12 октября 2017 года № 01/13953-17-23 об отмене решения Роспотребнадзора о нежелательности пребывания Российской Федерации Нуриддинова М.М. (л.д. 133). Однако, по сведениям Роспотребнадзора, письмом № 01/3277-2018-23в от 16 марта 2018 года в ФСБ России были повторно направлено решение № 19775 от 24 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Нуриддинова М.М. Новые решения в отношении данного иностранного гражданина Роспотребнадзора не принимались (л.д. 146).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Роспотребнадзора по повторному направлению информации в ФСБ России для включения гражданина Республики Узбекистан Нуриддинова М.М. в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен в связи с отсутствием оснований для их повторного направления.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий ФСБ России включения административного истца Нуриддинова М.М. в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, поскольку при получении информации о принятии в отношении иностранного гражданина о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, у ФСБ России не было оснований не включать такого иностранного гражданина в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным ответчиком решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░