Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2010 ~ М-455/2010 от 27.02.2010

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 апреля 2010года

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Родичева Г.В.

С участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска К, истицы Б, ее представителя Ч, представителя ответчика ООО «МС» С, действующей на основании доверенности,

При секретаре С,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ООО «МС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б обратилась в Октябрьский районный суд г.Красноярска с иском к ООО «МС» о восстановлении на работе в складской комплекс Красноярского филиала ООО «Мечел-Сервис» в должности заведующего складом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета за один месяц 19 948руб.94коп.

Свои требования истица мотивирует тем, что на основании трудового договора от Дата обезличенаг. она была принята на работу в Красноярский филиал ООО «Мечел-Сервис» на должность кладовщика. Приказом от Дата обезличенаг. переведена на должность заведующего складом в Складской комплекс Красноярского филиала ответчика. Приказом от Дата обезличенаг. истица была уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Однако, при увольнении был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, не отобрано объяснение у истицы.

В последующем истица изменила основание иска, просила признать ее увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку в нарушение трудового кодекса РФ за один дисциплинарный проступок к ней были применены два дисциплинарных взыскания - сначала выговор, а затем увольнение; кроме того, истица увеличила исковые требования: просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 897руб. 88 коп. за период с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку необоснованным увольнением ей были причинены нравственные страдания, она не могла трудоустроиться и получать заработную плату для обеспечения себя и своей семьи.

В судебном заседании истица Б и ее представитель Ч уточненные исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, истица дополнительно суду пояснила, что за время работы в Красноярском филиале ООО «МС» на нее были наложены дисциплинарные взыскания за следующие дисциплинарные проступки: Дата обезличена года за нахождение на складской площадке непригодных грузозахватных приспособлений, отсутствие контроля безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, допуск к самостоятельной работе стропальщика А, не прошедшего стажировку и первичный инструктаж по охране труда; приказом от Дата обезличенаг. объявлен выговор за складирование металлопроката одной номенклатурной группы и одинакового размера, но разных марок стали в одном месте, что повлекло отпуск металлопроката под руководством истца покупателю другой марки стали, не соответствующей товаросопроводительным документам; за грубое нарушение требований охраны труда (допущение к самостоятельной работе в качестве стропальщика - крановщика У, не имеющего соответствующей квалификации и не прошедшего инструктаж на рабочем месте), следствием которого явился произошедший Дата обезличена года несчастный случай с У, истице приказом от Дата обезличенаг. был объявлен выговор. Причину произошедшего несчастного случая с У истица объясняла отсутствием на складе подходящего ему размера спецодежды и обуви, о чем она сообщала директору. Все вышеуказанные дисциплинарные взыскания истица не оспаривает. Считает не законным ее увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ, поскольку за дисциплинарный проступок в виде нарушения ею требований охраны труда, следствием которого стал несчастный случай, произошедший Дата обезличенаг. с У, к ней было применено взыскание в виде выговора, применение второго дисциплинарного взыскания в виде увольнения неправомерно. Иных дисциплинарных проступков истица не совершала.

Представитель ответчика ООО «МС» С, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение истицы по п.5 ст.81 ТК РФ считает законным и соответствующим требованиям трудового законодательства, поскольку увольнение по данному основанию возможно по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, учитывая при этом то, что истица на момент увольнения имела не снятые и непогашенные дисциплинарные взыскания.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в числе которых в п.4 указано расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по этому основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не снято и не погашено.

Из нормативных положений статьи ст.192 ТК РФ следует, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. Так, часть 1 статьи 192 ТК РФ предусматривает три вида дисциплинарных взысканий, в числе которых: 1) замечание, 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор Номер обезличен, в соответствии с которым Б была принята в Красноярский филиал ООО «МС» на должность кладовщика с Дата обезличенаг. с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом 11 000 рублей, что подтверждается копией трудового договора л.д. 10-18), приказом о приеме на работу от Дата обезличенаг. л.д. 87). Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. на основании личного заявления Б была переведена на должность заведующего складом в Складском комплексе Красноярского филиала ООО «МС» л.д.21, 85).

Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на складской площадке непригодных грузозахватных приспособлений, отсутствие контроля безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, допуск к самостоятельной работе стропальщика А не прошедшего стажировку и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, а также дисциплинарное взыскание в виде замечания за непроведение инструктажей по охране труда на рабочем месте для работников офиса, инструктажей по пожарной безопасности л.д.66).

Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за складирование металлопроката одной номенклатурной группы и одинакового размера, но разных марок стали в одном месте, что повлекло отпуск Б металлопроката Дата обезличенаг. покупателю ООО «П» другой марки стали, не соответствующей товарораспорядительным документам л.д.71).

Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение требований охраны труда, выразившееся в том, что крановщик У, не имея соответствующей квалификации и не прошедший инструктажа на рабочем месте, стажировку в качестве стропальщика, был допущен к самостоятельной работе в качестве стропальщика л.д.74), в результате чего Дата обезличенаг. с У произошел несчастный случай, наличие которого подтверждается протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае от Дата обезличенаг. л.д.77-78, 79-80), заключением государственной инспекции труда в Красноярском крае от Дата обезличенаг. л.д.118-120).

Поскольку истица не оспаривает наложенные на нее вышеуказанные дисциплинарные взыскания, суд, разрешая спор, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований и не проверяет законность и обоснованность их наложения.

В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличенагода на основании приказов Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., объяснительной Б, истица уволена с Дата обезличенаг. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ) л.д.86).

Поскольку в приказе об увольнении не указано работодателем на совершение истицей дисциплинарного проступка после применения к ней дисциплинарного взыскания приказом об объявлении выговора от Дата обезличенаг., а представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после дисциплинарного проступка, выразившегося в допуске к работе в качестве стропальщика У, не прошедшего инструктажа на рабочем месте и стажировки в качестве стропальщика, за что истица привлечена к дисциплинарной ответственности приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг., истица других нарушений трудовой дисциплины не допускала, получается, что к истице за один дисциплинарный проступок в нарушение требований п.5 ст.193 ТК РФ применено два дисциплинарных взыскания: выговор Дата обезличенагода и увольнение Дата обезличенагода.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст.193 ТК РФ приказ об увольнении издан по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

Таким образом, при увольнении Б по п.5 ст. 81 ТК РФ ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства РФ, в связи с чем, увольнение истицы следует признать незаконным.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного Б подлежит восстановлению на прежней работе, а период с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода включительно - 62 рабочих дня исходя из 5-дневной рабочей недели - следует считать вынужденным прогулом, который подлежит оплате. Согласно бухгалтерской справке л.д.131) средне-дневной заработок истицы составляет 922,56руб. исходя из расчета: 126 390,67руб. : 137дн. = 922,56руб.

где 126 390, 67руб.- заработная плата истицы за период ее работы в должности заведующей складом с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода;

137дн. - количество отработанных дней в расчетном периоде;

Средний заработок за время вынужденного прогула составит: 922,56руб. х 62дн. = 57 198,72руб., где 62дня - дни вынужденного прогула.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что незаконным увольнением истице причинены нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000рублей.

Согласно статьи 396 ТК РФ, а также ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса, составит 2 115руб.96коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Б удовлетворить.

Восстановить Б на работе в ООО «МС» в должности заведующей складом складского комплекса Красноярского филиала с Дата обезличенагода.

Взыскать с ООО «МС» в пользу Б средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода включительно в сумме 57 198 руб. 72 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей.

Взыскать с ООО «МС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 115руб. 96коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья: подпись Родичева Г.В.

Копия верна судья Родичева Г.В.