Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2017 ~ М-1472/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2017 по иску Кошкиной Натальи Олеговны к ООО «ДНС-Волга» об отказе от исполнения от договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Кошкина Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 26.12.2015г она приобрела смартфон марки SamsungSM-G925 GalaxyS6 edge 128 Gb imei № за 49 900руб. В процессе эксплуатации у смартфона выявился недостаток: не работает. 15.02.2017г. истец обратился к Ответчику «ООО ДНС-Волга» с соглашением об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Просила принять отказ от договора купли-продажи смартфона SamsungSM-G925 GalaxyS6 edge 128 Gb imei №. Взыскать с ООО «ДНС-Волга» денежные средства по оплате за смартфон 49 990руб., неустойку с 28.02.2017г. по 31.03.2017г. 15 500руб., моральный вред 5 000руб., за оказание юридических услуг 12 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В процессе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара 49 990руб. до момента фактического исполнения решения.

В судебное заседание истица Кошкина Н.О., представитель истицы Беляков Д.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, подтвердили факт выплаты ответчиком денежных средств 54 990руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» Семочкин Е.В. исковые требования признал частично в размере стоимости смартфона 49 990руб., морального вреда 1000руб., расходы представителя 4000руб., которые выплачены истице в процессе рассмотрения дела. В остальных исковых требованиях просил отказать, поскольку истица злоупотребляет правом, на телеграммы с требованиями о предоставлении на проверку качества смартфона не отреагировала, независимую экспертизу наличия дефекта не представила. Ответы на претензии направлялись по адресу регистрации истицы, адресу, указанному в претензиях. Просили обязать истицу вернуть им смартфон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязав передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При. отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.(ч.5)

Судом установлено, что 26.12.2015г. истица приобрела в ООО «ДНС-Волга» смартфон SamsungSM-G925 GalaxyS6 edge 128 Gb imei № за 49 990руб. с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком и по существу не оспаривалось представителем ответчика.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток: не работает.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Самараэкспретиза», в товаре - смартфоне SamsungSM-G925 GalaxyS6 edge 128 Gb imei № выявлен дефект в виде нарушения работоспособности приемно-передающего радиотракта, в результате невозможно установить двустороннюю связь, дефект матрицы дисплейного модуля аппарата, в результате чего произошло образование двух черных пятен.

Выявленные дефекты носят скрытый производственный характер. Для устранения дефектов требуется замена основной платы и дисплейного модуля аппарата. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет 32 740руб.. срок устранения недостатка от 3 до 45 дней.

При осмотре корпуса аппарата установлено, что левая торцевая часть корпуса аппарата имеет незначительный прогиб. При прикладывании корпуса аппарата дисплеем вниз плоской поверхности установлено, что изгиб имеется в нижней части корпуса аппарата, т.к. нижний угол не плотно прилегает к плоскости. В месте нахождения пятен изгиб отсутствует, также не выявлены следы микроповрежений. То есть данный прогиб корпуса аппарата не влияет на его работу и потребительские свойства. Место отклеивания задней панели находится в верхней части, где происходит сильный нагрев основной платы аппарата, что привело к отклеиванию задней панели.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, подтверждены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в процессе рассмотрения дела. Выводы представленного экспертного заключения сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

С претензией истица обратилась 15.02.2017г. Соответственно, дефект проявился по истечении гарантийного срока, но в течение 2-х летнего срока с момента передачи, имеет производственный характер, возник до его передачи потребителю по причинам, возникшим до этого момента.

           Между тем, судом установлено, что после проведения судебной экспертизы 22.08.2017г. до рассмотрения дела по существу ответчиком истице выплачено 54 990руб., из которых 49 990руб. - в счет оплаты товара, 1000руб. - моральный вред, 4000руб. - расходы на оплату услуг представителя.

          В представленном суду заявлении представитель истицы подтвердил факт получения указанных денежных средств истицей.

          На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

         Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

         Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

         Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, считает, что выплаченная ответчиком сумма в счет компенсации морального вреда 1000руб. соответствует понесенным нравственным страданиям истицы, оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

        Истица просила взыскать расходы на оплату услуг представителя 12000руб. на основании договора на оказание юридических услуг. В счет оплаты услуг представителя ответчиком выплачено 4000руб.

         В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом объема и сложности дела, пропорциональности удовлетворенных требований, временной занятости представителя истицы в процессах, количества судебных заседаний с участием представителя истца, выплаченные 4 000руб. соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ, оснований для взыскания в большем размере, не имеется.

        Соответственно, учитывая факт оплаты в добровольном порядке стоимости некачественного товара, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

        Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

        В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Между тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). (п.28)

        Судом установлено, что смартфон приобретен истицей 26.12.2015г., 15.02.2017г. Кошкина Н.О. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения обязательств в добровольном порядке, в связи с наличием недостатка- аппарат не работает.

         Указанное заявление получено ответчиком 17.02.2017г. (л.д.8).

         17.02.2017г. в адрес Кошкиной Н.О. направлена телеграмма - ответ на претензию, в которой предложено предоставить предположительно неисправный товар с целью проведения предусмотренных договором купли-продажи и действующим законодательством необходимых действий и проведения проверки качества, экспретизы. (л.д.21)

         Телеграмма направлена ответчиком по месту регистрации истицы и адресу, указанному с заявлении об отказе от исполнения обязательства (<адрес>), иных адресов извещения, номера телефонной связи не указано, не получена истицей, возвращена с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает».

12.04.2017г. истица обратилась в суд с указанным иском.

24.04.2017г. в адрес истицы направлена телеграмма - ответ на исковое заявление, в котором также предлагалось предоставить товар для проверки качества, экспертизы, оригиналов договора купли-продажи (кассового чека, товарного чека, гарантийного талона) для решения вопроса о возврате денежных средств.

          Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского Кодекса РФ», По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

         При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

         Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

         Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

         Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

         Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

         Таким образом, судом установлено, что в силу закона бремя доказывания наличия производственного дефекта в товаре по истечении гарантийного годичного срока возложено на истицу. Между тем, обращаясь к ответчику с заявлением о расторжении договора, к претензии истицы не был приложен акт экспертизы, подтверждающий характер дефекта. Не прилагался подобный акт и при обращении в суд с иском.

         Более того, истицей также не представлено доказательств уважительности причин неполучения ответа на претензию с предложением предоставить товар ответчику на проверку качества, направленного по месту регистрации и адресу, указанному в претензии.     

         Таким образом, истица не исполнила обязанность по представлению доказательств по причинам и характеру возникших дефектов, уклонилась от предоставления товара ответчику для разрешения спора во внесудебном порядке.

         В соответствии со 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         Экспертиза по определению характера повреждений проведена на основании ходатайства, заявленного ответчиком, оплата стоимости товара произведена после проведения экспертизы. При этом суд учитывает необходимость получения заключения эксперта для разрешения спора о характере возникших дефектов и выплаты денежных средств, поскольку в процессе рассмотрения дела и в процессе проведения судебной экспертизы нашло подтверждение наличие на смартфоне также дефектов эксплуатационного характера.

         В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

         В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.5 ст.503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

         Учитывая, что смартфон Samsung SMG925 GalaxyS6 edge 128 Gb до настоящего времени истицей не возращен ООО «ДНС-Волга», требования ответчика о возврате товара подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

          В удовлетворении исковых требований Кошкиной Натальи Олеговны к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

          Обязать Кошкину Наталью Олеговну передать товар - смартфон Samsung SMG925 GalaxyS6 edge 128 Gb в полной комплектации ООО «ДНС -Волга» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий:        Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017г.