Решение по делу № 33-12259/2019 от 28.08.2019

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33 – 12259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Грековой Н.О.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2651/2019 по иску Москалевой Людмилы Дмитриевны к Авериной Наталье Геннадьевне об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе истца Москалевой Людмилы Дмитриевны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2019г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Москалевой Людмилы Дмитриевны к Авериной Наталье Геннадьевне об установлении сервитута – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Москалевой Л.Д. по доверенности Москалева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Москалева Л.Д. обратилась в суд с иском к Авериной Н.Г. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что Москалева Л.Д. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, на котором имеются, в том числе, индивидуальный жилой дом и двухуровневый гараж, при этом за указанным участком до 1992 года какие-либо постройки отсутствовали, затем часть указанного земельного участка была выделена под строение с присвоением адреса: <адрес>, тогда как между земельными участками по <адрес> располагалась дорога общего пользования, подходившая к принадлежащему Москалевой Л.Д. гаражу.

Поскольку собственниками домовладения № <адрес> были возведены металлические ворота, которые перегораживали въезд в принадлежащий Москалевой Л.Д. гараж, ключи от указанных ворот последней предоставлялись теми, в связи с чем затруднений в пользовании гаражом не возникало.

В 2010 году собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, стала Аверина Н.Г., которая чинит Москалевой Л.Д. препятствия в пользовании гаражом посредством въезда по указанной выше дороге, начав осуществление ремонтно-строительные работы, в результате чего был заложен выезд из гаража, засыпана дорога земельным грунтом и выложена брусчатка, в связи с чем во двор Москалевой Л.Д. стекают ливневые воды вместе с грязью и мусором, чем существенно нарушаются права.

Аверина Н.Г. в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании Москалевой Л.Д. дорогой, расположенной между земельными участками по <адрес>, а именно демонтировать устройство ворот, снять слой земельного грунта и брусчатку с указанной дороги, не желает.

Ссылаясь на указанное, Москалева Л.Д. просила установить бессрочный частный сервитут на принадлежащем Авериной Н.Г. земельном участке по <адрес> <адрес> для обеспечения прохода и проезда от ворот с <адрес> до входа в гараж, расположенного по <адрес>, а также выполнения разгрузочно-погрузочных работ и обслуживания здания и помещения гаража.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Москалева Л.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Указывает на неверно установленные обстоятельства дела, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Москалева Л.Д. и Аверина Н.Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Москалева Л.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 апреля 2004г. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

В свою очередь, Аверина Н.Г. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 9 июня 2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 сентября 2010г.

Между указанными земельными участками ранее располагалась дорога, которой Москалева Л.Д. пользовалась для въезда в гараж, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, Москалева Л.Д. указала, что Аверина Н.Г. чинит препятствия в пользовании дорогой, располагавшейся ранее в границах земельного участка по <адрес>, в связи с чем пользоваться зданием гаража, расположенном на земельном участке по <адрес>, а именно подходить, въезжать, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, а также его обслуживать, возможным не представляется.

В силу п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст.27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На основании п. 2.9 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998г. № 37 (ред. от 4 сентября 2000г.) измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно: основные здания и пристройки к ним; строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.; сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр. Не подлежат съёмке строения переносные, временного характера.

Согласно ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством ст.274 – 277 Гражданского кодекса РФ в интересах определённых лиц (физических или юридических).

В соответствии с п. 1 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, из смысла приведённой нормы следует, что установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст.274 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию, являются возможность использования земельного участка истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, исходил из того, что пользование истцом спорным гаражом возможно без установления сервитута в отношении земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику, в связи с чем пришёл к выводу, что оснований удовлетворения иска, не имеется.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что как указывалось выше сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, в связи с чем при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории, суд обязан исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путём установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Как следует из кадастрового плана территории и кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по <адрес>, его конфигурация позволяет владельцам иметь доступ к этому земельному участку и расположенным на нём как дому, так и гаражу со стороны указанной улицы.

Таким образом, проезд к гаражу истца возможен со стороны <адрес> по его же земельному участку, тогда как доводы апеллянта о том, что гараж представляет собой двухэтажное сооружение и проезд по участку истца не возможен, являются необоснованными, поскольку наличие деревьев, кустарников и иных объектов, препятствующих, по мнению последнего, свободному передвижению по данной части земельного участка, не свидетельствуют о невозможности обустройства участка для нормального прохода или проезда к гаражу.

Более того, истцом не обоснованы объективные препятствия в пользовании гаражом по назначению через свой земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность проезда и прохода к гаражу, расположенному на земельном участке по <адрес> <адрес>, обеспечены самой конфигурацией указанного земельного участка со стороны <адрес>, объективные препятствия невозможности пользования гаражом через свой участок истцом не доказаны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного решения суда первой инстанции, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, тогда как выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждёнными материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания от 11 июня 2019г. в соответствии со ст.231 Гражданского кодекса РФ сторонами не подавались и судом первой инстанции не рассматривались, оснований не доверять отраженным в указанном протоколе сведениям у судебной коллегии не имеется, в связи с чем ссылки апеллянта, содержащиеся в жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, являются необоснованными.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москалевой Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: