Решение по делу № 2-983/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-983/2020

УИД – 61RS0036-01-2020-001472-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием истца Устинова С.Д.,

представителя ответчика Устинова Д.В. – адвоката Скандакова С.В.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Сергея Дмитриевича к Устинову Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Устинов С.Д. обратился в суд с иском к Устинову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Заводской <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы он и ответчик Устинов Дмитрий Владимирович. Ответчик является его отцом. По данному адресу ответчик никогда не проживал, так как имеет собственное жилье. Коммунальные услуги не оплачивает, совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют. Однако ответчик снятся с регистрационного учета по адресу указанной квартиры в добровольном порядке отказывается, мотивируя это нехваткой времени. Истцу приходится оплачивать коммунальные платежи по нормам за двоих человек.

На основании изложенного, Устинов С.Д. просит суд признать Устинова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Устинов С.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Суду показал, что ответчика в последний раз видел полтора года назад. Он является собственником спорной квартиры. В указанной квартире он проживает один, ответчик не проживает в этой квартире более 5 лет, личных вещей ответчика в квартире нет, попыток вселения со стороны ответчика в данную квартиру не было. У ответчика имеется в собственности другая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик Устинов Д.В., которому о дате и месте слушания дела было направлено надлежащее извещение по последнему известному месту жительства и месту регистрации: <адрес> – Шахтинский, мкр. Заводской, <адрес>, не явился, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика. Согласно сведениям МО МВД России «Каменский», ответчик Устинов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Устинов Д.В. по указанному адресу не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Скандаков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании свидетель Устинова О.В. суду показала, что она является бабушкой истца Устинова С.Д., матерью ответчика Устинова Д.В. Ее сын Устинов Д.В. не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Она не знает, где находится ее сын. Он зарегистрирован по <адрес>, хотя у него имеется своя квартира по <адрес>. В спорной квартире нет вещей ответчика, он туда никогда не вселялся, проживать там не собирается, у него есть свое жилье. В городе его нет уже месяцев восемь, он находится в <адрес>, где конкретно она не знает. Она с ним не поддерживает связь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, и дав оценку всей совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Устинов С.Д. является собственником <адрес> мкр. Заводском <адрес>. Основанием возникновения права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Устинов Д.В. до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается справкой МО МВД России «Каменский».

Однако, согласно показаниям свидетеля и согласно Акту о не проживании, ответчик Устинов С.Д. фактически в квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствие с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик Устинов Д.В. в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не проживает длительное время, общего хозяйства с истцом не ведет, вещей принадлежащих ответчику в спорной квартире не имеется, какое-либо соглашение между собственником квартиры и ответчиком о праве пользования жилым помещением отсутствует, собственник возражает против его регистрации в данной квартире.

Таким образом, учитывая, что ответчик Устинов Д.В. собственником квартиры не является, в квартире истца фактически не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, то он утратил право пользования указанной квартирой.

В связи с этим, исковые требования истца ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Однако, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Пунктом 33 указанных Правил также установлено, что органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок.

В связи с чем, дополнительного решения суда об обязании органов миграционного учета снять гражданина с регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением, не требуется. Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является достаточным основанием для его снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устинова Сергея Дмитриевича к Устинову Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить частично.

Признать Устинова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Заводской, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устинова С.Д, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: