Решение по делу № 2-4265/2016 от 16.05.2016

Дело №2-4265/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ООО «Автоэксперт» - Абдулнафикова Д.С. (доверенность в деле),

ответчика (истца по встречным требованиям) Гареевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» к Гареевой Н,Ю. о взыскании необоснованного обогащения, по встречному иску Гареевой Н,Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическому Центру «Правоград», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о расторжении договора поручения, о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоэксперт» обратилось в суд с иском к Гареевой Н.Ю. о взыскании необоснованного обогащения, указав следующее:

18 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПРАВОГРАД" в лице директора Булатова Н,Ю., действующего на основании Устава и Гареевой Н. Ю. был заключен договор поручения.

Указанные в п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора обязательства принятые на себя Поверенным исполнены в полном объеме, а именнопредставление интересов Гареевой Н.Ю. в страховых компаниях, в ООО «Росгосстрах», в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 25.05.2013 г. дорожно-транспортными происшествием (ДТП), и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения;организации проведение независимой оценки или экспертизы у лицензированного оценщика для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля; оплатил независимую оценку в соответствии с условиями договора на проведение оценки; денежные средства по оплате проведенной независимой оценки в соответствии с условиями договора на проведение полностью и своевременно в размере 4 000рублей и 3 000рублей, оплатил услуги представителя, оказывающего услуги по представлению интересов Гареевой Н.Ю. в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании, что подтверждается квитанцией к ПКО №8 от 18 октября 2013г. на сумму 6 000 рублей.

Однако Гареева Н.Ю. на сегодняшний день уклоняется от исполнения обязательств согласно договору поручения.

ООО «ЮЦ «Правоград» неоднократно обращалось к Гареевой Н.Ю. с просьбой возместись стоимость оказанных услуг, также 12 ноября 2015 года направило в адрес Гареевой претензию с требованием выплатить сумму долга по Договору.

01 декабря 2015 года между ООО «Юридический центр Правоград» и ООО «Автоэксперт» заключен договор уступки прав требования (цессии) на получение денежных средств по договору поручения от 18.10.2013 г., заключенному с Гареевой.

Размер права (требования), переданного по договору Цессионарию (ООО «Автоэксперт), установлен как сумма долга Гареевой у ООО «ЮЦ Правоград», что составляет 20 882 рублей 48 коп (13 071,20 + 996,67 +6814,61).

ООО «Автоэксперт» 01 декабря 2015 года направило в адрес ответчика Гареевой уведомление о заключении договора уступки права требования, а также обратилось к ней с требованием выплатить сумму в размере 20 882 рублей 48 коп.

Гареева Н.Ю. своих обязательств по договору поручения не исполнила до настоящего времени.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Автоэксперт» сумму расходов в размере 13 071,20 рублей;вознаграждение в размере 7 811,28 рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 287,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 826,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Гареева Н.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Юридическому Центру «Правоград», ООО «Автоэксперт» о расторжении договора поручения, признании договора цессии недействительным, в обосновании иска указав, что18 октября 2013 года между ней и ООО Юридический центр «Правоград»был заключен договор поручения, согласно которому доверитель (Гареева Н.Ю) поручает, а поверенный (ООО ЮЦ «Правоград») принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, а именно: предоставить интересы в страховых компаниях, в государственных, муниципальных, в судах, а доверитель обязуется согласно пункту договора выдать поверенному доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения поручения.

Гареевой Н.Ю. не была выдана доверенность юридическому лицу ООО Юридический Центр «Правоград», а была выдана нотариальная доверенность 30 января 2014года физическим лицам, перечисленным в доверенности и по договору оказания юридических услуг, заключенному между Гареевой Н.Ю. и ООО «Эксперт» для представления интересов в суде, где указаны конкретные действия.

В виду отсутствия доверенности у ООО Юридического Центра «Правоград» не мог совершать от имени Гареевой Н.Ю. и за ее счет каких - либо действий по договору поручения от 18 октября 2013года, так как дата выдачи доверенности 30 января 2014года.

ООО Юридический Центр «Правоград» также не смог подтвердить документально, что они понесли финансовые расходы во исполнение договора поручения от 18 октября 2013года. ООО Юридический Центр «Правоград» не имел право и не мог заключать от Гареевой Н.Ю. какие либо другие договоры и оплачивать их.

Также в договоре поручения отсутствует условие, что доверитель разрешает поверенному заключать с другой организацией и с другими юридическими лицами от имени Гареевой Н.Ю. какие-либо договора во исполнение договора поручения, заключенного между ООО Юридический Центр «Правоград» и Гареевой Н. Ю.

Согласно материалам гражданского дела № 2-408/2014 интересы Гареевой Н.Ю. в суде представляло ООО «Эксперт» по договору оказания юридических услуг, а не ООО Юридический Центр «Правоград», что подтверждается также материалами гражданского дела по иску Гареевой Н.Ю. к ОО «Росгосстрах», рассмотренному в 2014году.

11 декабря 2015г. ООО Юридический Центр «Правоград» заключил не правомерно договор цессии с ООО «Автоэксперт» на сумму 20882 руб. 48 коп.
Однако Гареевой Н.Ю. не была представлена копия квитанции на оплату ООО «Автоэксперт» ООО Юридический Центр «Правоград» на сумму в размере 20 882 рублей 48 коп.

В связи с чем, Гареева Н.Ю. просит суд расторгнуть договор поручения, заключенный между ней и Юридический центр «Правоград» от 18 октября 2013года, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор цессии, заключенный 11 декабря 2015года между ООО Юридический Центр «Правоград» и ООО «Автоэксперт» на сумму 20882 руб. 48 коп ввиду передачи несуществующего права требования по договору поручения от 18.10.2013 года.

В судебном заседании представитель ООО «Автоэксперт» (ответчика по встречным требованиям) – Абдулнафиков Д.С.исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования истца Гареевой Н.Ю. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик Гареева Н.Ю. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в иске отказать, указав, что доверенности на участие в защиту ее прав она не выдавала, а в заключенном между ней и ООО «ЮЦ «Правоград» договоре указано, что они приступают к выполнению поручения только на основании доверенности, в их правовой помощи она не нуждалась, в судебном заседании по гражданскому делу по факту ДТП они не участвовали. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица, ответчик по встречному иску ООО ЮЦ «Правоград» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Автоэксперт», ответчика Гарееву Н.Ю. (истца по встречному иску), изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,18 октября 2013 года между Гареевой Н.Ю. и ООО Юридический центр «Правоград»был заключен договор поручения, согласно которому доверитель(Гареева Н.Ю) поручает, а поверенный (ООО ЮЦ «Правоград») принимает на себя обязательство совершить от ее имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы в страховых компаниях, в государственных, муниципальных, в судах.

Согласно п. 2.2.1. Договора поручения доверитель обязуется выдать поверенному доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения поручения.

Как установлено, Договора поручения заключался на представление интересов по факту ДТП, произошедшему 21 мая 2013г.

Как установлено судом, Гареевой Н.Ю. доверенность юридическому лицу ООО Юридический Центр «Правоград» для исполнения поручения по Договору поручения не выдавалась, что представителем ООО ЮЦ «Правоград» не отрицалось.

Согласно материалам гражданского дела № 2-408/2014, истребованного из судебного участка №6 по Советскому району г. Уфы, интересы Гареевой Н.Ю. в судебном заседании по иску Гареевой Н.Ю. к ООО «Росгосстрах»о защите прав потребителей и возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 21 мая 2013г., представляло ООО «Эксперт» по договору оказания юридических услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 судебного районаСоветский район г. Уфы РБ от 17 июля 2014г., вступившим в законную силу 25 октября 2014г., исковые требования Гареевой Н.Ю. к ООО «Росгосстрах»о защите прав потребителей и возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: признать п. 10 Договора страхования транспортного средства по полису КАСКО № №№ от 07.02.2013г., заключенный между Гареевой Н.Ю. и ООО «Росгосстрах» в части осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТО недействительным, ничтожным. Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Гареевой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта – 9 730 руб. 80 коп, утрату товарной стоимости – 2 305 руб. 87 коп, неустойку – 6 860 руб. 90 коп, моральный вред – 500 руб., штраф – 6 268 руб. 33 коп, расходы за проведение оценки автомобиля – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., почтовые расходы – 71 руб. 20 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 755 руб.

Согласно материалам истребованного дела в судебном заседании у мирового судьи интересы Гареевой Н.Ю. представлял представитель Исбагамбетов И.М. на основании нотариальной доверенности.

Указанная нотариальная доверенность от Гареевой Н.Ю. была выдана 30 января 2014года физическим лицам, перечисленным в доверенности и по договору оказания юридических услуг, заключенному между Гареевой Н.Ю. и ООО «Эксперт» для представления интересов в суде, в которой указаны конкретные действия.

Согласно материалам настоящего гражданского дела 11 декабря 2015года между ООО Юридический Центр «Правоград» заключило договор цессии с ООО «Автоэксперт», которым было уступлено право требования с Гареевой Н.Ю. 20882 руб. 48 коп по договору поручения от 18 октября 2013г.Как указано в договоре цессии, договор заключен при уведомлении Гареевой Н.Ю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст. 977 Гражданского кодекса РФ, договор поручения прекращается, в том числе вследствие: отмены поручения доверителем.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО Юридический Центр «Правоград» понес финансовые расходы во исполнение договора поручения от 18 октября 2013года, а также уведомил Гарееву Н.Ю. об уступке прав требования по указанному договору, суду не представлено.

Кроме того, в договоре поручения от 18 октября 2013г. отсутствуют условия (пункт), которым бы доверитель разрешал поверенному заключать с другой организацией и с другими юридическими лицами от имени Гареевой Н.Ю. какие либо договора, во исполнение договора поручения, заключенного между ООО Юридический Центр «Правоград» и Гареевой Н. Ю.

Изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ООО Юридический Центр Правоград» не исполнил свои обязательства по договору поручения от 18 октября 2013 года, заключенному между ним и Гареевой Н.Ю., поскольку доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения поручения не выдавалась, а выдалась 30 января 2014 года физическим лицам по договору оказания услуг ООО «Эксперт», согласно имеющей в материалах дела нотариальной доверенности.

Таким образом, установлено ООО Юридический Центр «Правоград» заключил договор цессии с ООО «Автоэксперт» на сумму 20882 руб. 48 коп, то есть передал несуществующее право требования.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Передача недействительного требования по договору уступки права (требования), которое прекращено надлежащим исполнением, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13834/09).

Кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «Автоэксперт» к Гареевой Н.Ю. о взыскании необоснованного обогащения, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Встречные исковые требования Гареевой Н.Ю. к ООО «Юридическому Центру «Правоград», ООО «Автоэксперт» о расторжении договора поручения, о признании договора цессии недействительным являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» к Гареевой Н,Ю. о взыскании необоснованного обогащенияотказать.

Встречные исковые требования Гареевой Н,Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическому Центру «Правоград», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о расторжении договора поручения, о признании договора цессии недействительным удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения, заключенный между Гареевой Н,Ю. и Обществом ограниченной ответственностью Юридический центр «Правоград» от 18 октября 2013года.

Признать недействительным договор цессии, заключенный 11 декабря 2015года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Правоград» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова