Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2014 (2-6433/2013;) ~ М-4954/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-1316/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Михееву А.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Михееву А.Н. с требованиями о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50887,41 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1726,62 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года в 17 часов 50 минут на Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sanny, государственный регистрационный знак М У под управлением Михеева А.Н., автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак У под управлением С.П.С. и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак У под управлением К.М.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михеева А.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность О.С.В. собственника автомобиля Nissan Sanny, государственный регистрационный знак М 451 КМ,124 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО серия ВВВ № У С.П.С. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 16631,41 рублей, К.М.С. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 34 256 рублей. Согласно справки о ДТП Михеев А.Н. не имел право управлять автомобилем Nissan Sanny, при использовании которого им был причинен вред. Данный факт позволяет истцу, согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо, на момент ДТП, не имело право управлять транспортным средством.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» - Ноздрина Т.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Ответчик Михеев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства (регистрации) по адресу: Х Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 76 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: … в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 17 часов 50 минут на Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sanny, государственный регистрационный знак У под управлением Михеева А.Н., автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак У под управлением С.П.С. и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак У под управлением К.М.С., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года.

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Nissan Sanny, государственный регистрационный знак М 451 КМ,124 Михеев А.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП от 00.00.0000 года.

Как следует из расчета ЗАО Технэкспро У от 00.00.0000 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП: Mazda Demio государственный регистрационный знак У стоимость восстановительного ремонта последнего с учетом износа транспортного средства составила 16631,41 рублей.

Согласно расчета ЗАО Технэкспро У от 00.00.0000 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП: Honda Accord, государственный регистрационный знак У стоимость восстановительного ремонта последнего с учетом износа транспортного средства составила 7074, 65 рублей.

Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года с ООО «Росгосстрах» в пользу К.М.С. было взыскано дополнительное страховое возмещение на сумму 27181, 35 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с представленным суду полисом серии ВВВ № У между ООО «Росгосстрах» и О.С.В. (собственником автомобиля Nissan Sanny, государственный регистрационный знак М У был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия которого распространялся на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в рамках которого, С.П.С. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 16631,41 рублей, К.М.С. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 34256 рублей, всего было выплачено страховое возмещение в сумме 50887, 41 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями акта о страховом случае № У № У инкассового поручения У от 00.00.0000 года, расчетом У от 00.00.0000 года, расчетом У от 00.00.0000 года, заявлением К.М.С., актом осмотра ТС Honda Accord, актом осмотра ТС Mazda Demio, заявлением С.П.С.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с Михеева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50887, 41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1726,62 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года У на сумму 1726, 62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Михеева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50887, 41 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 726,62 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: