Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2012 от 30.03.2012

Дело № 2- 1051/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Култашевой А.А.

с участием истца Казанцевой Н.Г., представителя истца адвоката Захарова С.А., представителя ответчика ФИО16 Писаревой А.Е. (по доверенности), представителя третьего лица ФИО17 Писаревой А.Е. (по доверенности)

рассмотрев гражданское дело по иску Казанцевой ФИО18 к Гырдымовой ФИО19, ФИО20 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, отмене установления и регистрации ипотеки,

установил:

Казанцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Гырдымовой Н.Б., ФИО21 (ОАО) о признании договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и договора залога квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска приводятся доводы о том, что она являлась единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>. В августе 2007 года к ней обратилась Гырдымова Н.Б. с предложением о приобретении данной квартиры, на что она ответила отказом. Гырдымова Н.Б. настаивала на продаже квартиры и пояснила, что для расширения ее предпринимательской деятельности ей нужны денежные средства, которые может Гырдымовой Н.Б. представить банк, в случае если Гырдымова Н.Л. приобретет жилое помещение с использованием заемных денежных средств. Гырдымова убеждала, что никаких изменений в пользовании квартирой не произойдет, она останется проживать в ней, а Гырдымова не будет претендовать на квартиру. Гырдымова Н.Б. знала о наличии у нее заболевания – невралгия лицевого нерва. В период августа – ноября 2007 года у нее было обострение заболевания, и она принимала сильнодействующие медицинские препараты, которые приводили к торможению процессов головного мозга (памяти, ума и сообразительности). Отчасти она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Гырдымова, используя ее состояние, путем обмана ввела ее в заблуждение относительно природы сделки. 25 сентября 2007 года по состоянию здоровья и отсутствия познаний в области права, она подписала договор купли – продажи квартиры. В день подписания договора Гырдымова передала ей <данные изъяты> рублей и согласно п.3.1.4 договора купли – продажи в течение 3-х рабочих дней после подачи документов в регистрационную службу, Гырдымова должна была передать ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных на ее расчетный счет в ОАО «Мобилбанк». Но данный пункт договора исполнен не был. О том, что ее квартира стала предметом залога, истцу не было известно. О том, что Гырдымова Н.Б. не исполняет обязательств по договору займа истцу стало известно только весной-летом 2010 года, когда ее вызвали в УВД г.Сарапула и Сарапульского района. Решением Сарапульского городского суда от 03 июня 2010 года с Гырдысовой взыскана денежная сумма по основному обязательству, проценты и пени. Считает, что сделку надлежит признать недействительной, поскольку, хотя она Казанцева Н.Г. и не признана недееспособной, на в указанный период не могла понимать значение своих действий в силу заболевании и лечения. В связи с чем, в соответствии со ст.166, 167, 168, 177 ГК РФ просит признать недействительной ничтожную сделку - договор купли – продажи квартиры <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Гырдымову Н.Б. возвратить истцу однокомнатную квартиру <адрес>; отменить государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию права собственности на имя Гырдымовой Н.Б. на указанную квартиру; признать недействительным договор залога указанной квартиры.

В ходе рассмотрении дела истец уточнила исковые требования. Просит признать недействительной ничтожную сделку - договор купли – продажи квартиры <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Гырдымову Н.Б. возвратить истцу однокомнатную квартиру <адрес>; отменить государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию права собственности на имя Гырдымовой Н.Б. на указанную квартиру; отменить установление и регистрацию ипотеки (залога) в силу закона указанной квартиры.

Ответчик АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) представил письменные возражения по иску, суть которых сводится к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что в октябре 2009 года истец уже знает об обстоятельствах, по которым оспаривает договор купли-продажи. Летом 2010 года следователь объясняет истице реальное положение дел. Кроме того, истцу было известно о залоге квартиры, поскольку сведения об этом содержатся и в самом договоре купли-продажи. Недействительность сделки купли-продажи квартиры не может повлечь недействительности договора займа, поскольку указанные сделки имеют независимые правовые последствия. Приговор Сарапульского городского суда от 30.07.2010 года не фиксирует порок сделки купли-продажи квартиры. На основании изложенного просит в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ЗАО «РИА», Управления Росреестра по УР и третье лицо Казанцев А.В. не явились.

В судебное заседание ответчик Гырдымова Н.Б., представитель третьего лица Управление Росреестра по УР, Казанцев А.В. не явились

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Казанцевой Н.Г. – Захаров С.А. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, а также просит восстановить срок исковой давности, о пропуске которого заявила представитель ответчика ФИО22 и третьего лица ФИО23 Писарева А.Е. Кроме того, поддержал ранее данные пояснения.

Так, в судебном заседании 16 августа 2012 года представитель истца Казанцевой Н.Г. – Захаров С.А. пояснял, что в материалах дела имеются сведения о том, что с 2001г. в поликлинике <адрес> находится на диспансерном учете Казанцева Н.Г., страдает заболеванием- невролгия троничного нерва с 1998г. В октябре- ноябре 2007 г. отмечено обострение заболевания, было амбулаторное лечение с приемом «Финлепсина», применяется при головной боли, депрессии, заторможенности мышления и т.п. в справке от 17.03.2011г. указано, что истцу назначали этот препарат. В феврале 2011г. отмечается обострение хронической неврапотии троничного нерва. В заключении экспертов нет ответа на вопрос – когда наступила ремиссия, однако следует отметить о том, что истец обращалась в органы милиции в 2009г. с теми требованиями, которые указаны в исковом заявлении. Только после осуждения в 2010г. Гырдымовой Н.Б., вынесения обвинительного приговора, после разъяснения приговора Сарапульским городским судом и последствий, стало понятно, что фактически Казанцева перестала быть собственником данной квартиры т.к. была совершена соответствующая сделка, т.е. речь идет о правовых последствиях. В заключении указано, что человек на бытовом уровне в силу своих заболеваний мог отдавать отчет своим действиям, но не мог понимать юридические последствия совершаемых сделок. И сегодня она говорит, что продолжает проживать в данной квартире, полагая о том, что квартира принадлежит ей, только после вынесения приговора, когда она спросила у судьи о том ее ли теперь квартира, оказалось, что нет речь идет исключительно о деньгах, которые путем обмана похитила Гырдымова Н.Б. Казанцева полагала, что с приговором суда ей вернется и квартира, на сегодняшний день истец заявляет суду, что только после приговора стало известно и необходимость реализации своих прав по возврату квартиры путем признания этих сделок недействительными. Гырдымова исковые требования признала, поэтому считает, что здесь необходимо установить вопросы, связанные с тем, когда стало известно о нарушении прав истицы связанных с квартирой. В 2007году было обострение болезни. В 2009 г истец обратилась в милицию для того, чтоб через 3 месяца забрать деньги. Деньги она получила и отдала, она не понимала, что продает квартиру. Казанцева объяснила ей так, что она берет у истицы деньги и через три месяца отдает их в банк и все. Речь шла исключительно о деньгах, а не как о квартире.

В судебном заседании 26 сентября 2012 года представитель истца Казанцевой Н.Г. – Захаров С.А. пояснял, что согласно заключению комплексной психолого- психиатрической экспертизы №12/1822 те основания, которые истцом заявлены полностью подтвердились. Т.е. у Казанцевой в момент подписания договора, а также после и в настоящее время были признаки зависимого расстройства личности и т.д. она не могла в полной мере осознавать в полной мере правовой аспект, отдавать отчет своим действиям в силу определенного заболевания. Срок исковой давности пропущен не был. Исковое заявление поступило в Сарапульский городской суд 13.12.2010г., известно о том, что Гырдымова не исполняет свои обязательства по договору займа, а также о переходе свидетельства о праве собственности моему доверителю стало известно весной-летом 2010г. решение суда о взыскании с Гырдымовой процентов, пени и долга по договору займа датировано 03.06.2010г. До событий 30.07.2010г. истцу в силу, в том числе, и заболевания не было известно о том, что она фактически лишилась права собственности на единственное имеющееся у нее жилье. В приговоре от 30.07.2010г. указано, что Казанцева не подозревала о преступных действиях Гырдымовой, заключая договор купли- продажи. свидетельство о собственности выдается не собственнику Казанцевой, а Гырдымовой, соответственно собственником становиться лицо при государственной регистрации права. В материалах дела от октября 2010года есть справка, которая говорит о наличии серьезного заболевания у истца, которое препятствует в полной мере осознавать происходящие события вокруг нее, что вновь подтверждает заключение экспертизы. Не маловажные показания свидетеля ФИО24 из уголовного дела. Дело поступило в январе 2010 г., свидетель показала: «Когда она показала свидетельство о регистрации в марте 2010г. Казанцевой, то Казанцева очень удивилась и была в шоке, увидев свидетельство. До марта 2010 г. Казанцева не видела данного свидетельства и не знала о переходе права собственности на квартиру к Гырдымовой. Следует отметить, что в тот период времени у Казанцевой наблюдалось ухудшение состояния здоровья. Если бы человек находился в здравом уме, светлой памяти, не болел никаким заболеванием, имел материальную возможность обратиться в суд, то наверно здесь можно было бы говорить о пропуске срока исковой давности. Если брать начало исчисления срока сентябрь 2007, то считает это не правильно, потому что срок исковой давности в силу требований гражданского кодекса исчисляется с того момента, когда лицо узнало о том, что его права нарушены. Других доказательств того, что ее права нарушены именно в сентябре 2007г. суду не представлены. Экспертиза говорит о том, что в момент подписания договора, после и в настоящее время Казанцева обнаруживает признаки расстройства здоровья, которые не дают ей в полной мере осознавать именно правовые последствия. И следователь в своем протоколе допроса отразила о том, что договоры заключались под воздействием препаратов и только после этого Казанцева согласилась на сделку. Считает, что из показаний Гырдымовой, которая была ранее допрошена в качестве ответчика по данному делу, она признавая исковые требования, сообщила суду о том, что она действительно знала о наличии заболевания Казанцевой, видела о том, что человек имеет серьезное заболевание и умышленно решила этим состоянием воспользоваться. И поясняла суду о том, что она действительно ввела Казанцеву в заблуждение. Нельзя заключать сделки, зная что человек больной, поэтому в исковом заявлении истец отразила, что данная сделка ничтожна. Материалы дела достаточно полно раскрывают обстоятельства того, что пусть даже в марте не ранее 2010г. Казанцевой стало известно о том, что квартира больше ей не принадлежит. Обратилась она в декабре, соответственно срок она не пропустила. Считает, что сроки исковой давности не были пропущены.

Истец Казанцева Н.Г. поддержала своего представителя.

Представитель ответчика ФИО25 ОАО, третьего лица ФИО26 Писарева А.Е. поддержала ранее письменные возражения и ранее данные пояснения, согласно которым обращение Казанцевой в милицию по факту обмана Гырдымовой было в октябре 2009г. В заявлении истец указывала то, что в настоящее время является полноправной хозяйкой квартиры. также есть показания свидетеля Дулесовой, она в том числе указывала, что факт совершения сделки Казанцеву не удивил при допросе в марте 2010г, ее удивили последствия сделки. Полагает, что здесь речь идет о разных вещах, не о том, что Казанцева не подозревала о совершении сделки, а о том, что в силу юридической неграмотности она не понимала, чем для нее обернется такая сделка. Свидетель ФИО27 показала, что показания Казанцева давала в адекватном состоянии.

Свидетель ФИО28 суду показала, что знакома с истцом примерно 20 лет, были соседями. Отношения не поддерживают. Гырдымова ей знакома, отношения с ней не поддерживает. Весной 2009 года их троих, в том числе истца, вызывал оперуполномоченный ФИО29 в милицию по поводу того, что Гырдымова их обманула с квартирами. Допрашивал ФИО30, а ФИО31 опрашивал другой оперуполномоченный, истец вела себя неадекватно. Она не могла говорить, что-то у нее с лицом было, она больной человек. Во-первых отвечала невпопад. Туда она пришла в сопровождении соседки. Казанцева была как растение. Казанцева заявление не писала, за нее писал заявление милиционер. Попросили расписаться, у нее очков не было, как она расписывалась не знает. Когда задавали вопросы, ей кажется, она даже не слушала их. Допрашивали их в одном кабинете. Ей кажется по квартирам им вообще вопросов не задавали.

Свидетель ФИО32 суду показала, что истца знает, общались. Весной 2009г. Казанцева была не совсем вменяема, у нее постоянно болела щека и она пила таблетки, была не вменяема. Весной 2009г. она была вместе с ней в милиции. Следователи ни о чем не спрашивали ее, т.е просто что-то записали. Т.к. они уже с этим делом были знакомы насколько она поняла, помнит она подписала и все. Ей было очень плохо, она глотала таблетки горстями, она с ней очень тесно общались. При ней истец заявление не писала. Подписывала ли она что-то или нет не помнит. Состояние здоровья у истца было плохое, рассеянно соображала. Речь у следователей шла о каких-то деньгах. Ей Казанцева не говорила о том, что лишилась квартиры, говорила только о том, что идет суд. Ее заболевание не излечимо, у нее регулярно бывают обострения- весной, осенью, она нуждалась в сопровождении, она никуда одна из дома не выходила.

Свидетель ФИО33 суду показала, что 16.09.2011г. она вышла замуж, в связи с чем поменяла свою прежнюю фамилию ФИО34 на ФИО35 До заключения брака она носила фамилию ФИО36. С января 2010г она занималась уголовным делом в отношении Гырдымовой. Казанцева ей знакома, она была признана потерпевшей по уголовному делу. Доследственную проверку проводил сотрудник БЭП ФИО37. Уголовные дела поступили к ней полностью оформленные, т.е. доследственная проверка была проведена полностью и все объяснения были взяты сотрудниками БЭП. Первая встреча с Казанцевой была в начале 2010г. февраль- март, она пригласила ее в качестве потерпевшей. Обвинялась Гырдымова по эпизоду с Казанцевой в мошенничестве, путем злоупотребления доверием обманула потерпевшую, совершив сделку залога с банком, получила деньги от банка, тем самым лишив Казанцеву права собственности на квартиру». До вызова Казанцевой она неоднократно вызывала к себе Гырдымову, чтобы она обрисовала картину всего происшедшего. Также Гырдымова предоставила папку с документами, касающимися квартиры Казанцевой, кредитные договора, расчеты, свидетельство о регистрации права собственности на Гырдымову Н.Б. В ходе допросов Казанцевой она показывала ей документы, чтоб узнать знала ли она о наличии этих документов и о последствиях. Когда Казанцева увидела свидетельство о праве собственности на Гырдымову, она была предельно удивлена. Ее это очень шокировало, т.к. при устных договоренностях Гырдымова обещала, что право собственности не будет затронуто и Казанцева не лишится как собственник своей квартиры. Не учитывая состояния нервозности от того, что она лишилась жилья, Казанцева была предельно адекватна, она понимала все вопросы, все предоставленные ей документы она читала, понимала. Истец проживала в той самой квартире и совсем не думала, что уже не является собственником. Казанцева на момент заключения сделки не была юридически подкована и не предполагала, что совершив эту сделку она лишилась квартиры. Сам момент когда она узнала, что не является собственником, был на допросе, когда ФИО38 предоставила документ о регистрации права собственности на Гырдымову. Заявление в милицию было написано рукой Казанцевой, т.е. она говорила, что приходила в милицию и писала заявление, было это осенью 2009, возможно в ноябре. Оно было написано на тетрадном листке кратко и своими словами. Для ФИО39 было понятно, что Казанцева понимала, что чего-то лишилась, но что уже право собственности зарегистрировано на другого человека она не понимала.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25 сентября 2007 года между ФИО40 и Гырдымовой Н.Б. был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке №, по условиям которого Гырдымова Н.Б.получила заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. По условиям данного договора указанная квартира с момента государственной регистрации права собственности Гырдымовой Н.Б. на нее находилась в залоге у ФИО41

25 сентября 2007 года между истцом и ответчиком Гырдымовой Н.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности истцу. Указанный договор и право собственности Гырдымовой Н.Б. на квартиру были зарегистрированы в Управлении Росреестра по УР 05 октября 2007 года.

Владельцем закладной на указанную квартиру основании договора купли-продажи закладных от 27.04.2006 года № в настоящее время является ФИО42 (ОАО).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ст.166-168, 177 ГК РФ.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, статья 177 ГК РФ устанавливает оспоримость сделки совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчиком ФИО43» ОАО заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление было подано истцом 13 декабря 2010 года. Вместе с тем в материалах дела имеется заявление Казанцевой Н.Г. на имя начальника УВД по г.Сарапул и Сарапульскому району, в котором Казанцева Н.Г. указывает, что не является полноправно хозяйкой квартиры, так как документы на право собственности оформлены на Гырдымову Н.Б. Указанное заявление датировано 23 октября 2009 года. Следовательно, 23 октября 2009 года истец уже знала о нарушении ее прав и о том, что собственником квартиры является Гырдымова Н.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, истцом подано заявление о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что в период заключения сделки купли-продажи, после ее заключения и в настоящее время у истца обнаруживаются признаки расстройства личности, которые не позволяли не позволяют в настоящее время отдавать отчет своим действиям в полной мере. Заболевание носит длящийся и прогрессирующий характер.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая заключение комиссии экспертов от 09.07.2012 года № 12/1812, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, согласно которому Казанцева Н.Г. в момент подписания договора 25.09.2007 года после и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки зависимого расстройства личности, что в юридический значимый период лишало ее способности критически оценивать происходящее, понимать значение совершаемых ею действий, прогнозировать последствия собственных поступков, свободно и осознанно определять цель сделки и принимать решение по ее достижению, влекущему изменение ее прав, а также способность руководить действиями по реализации этого решения суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности подлежит восстановлению.

Из указанного заключения также следует, что имеются основания для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>54, заключенной 25 сентября 2007 года между истцом и ответчиком Гырдымовой Н.Б. по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Такой вывод следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей. Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждает доводы истца, взаимно дополняют друг друга и не несут в себе каких-либо противоречий.

Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства, принимая во внимание, что до совершения оспариваемой сделки купли-продажи спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности, что следует, в том числе из оспариваемого договора купли-продажи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 25 сентября 2007 года между истцом и ответчиком Гырдымовой Н.Б. является недействительной, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий ее недействительности, заявленных истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Казанцевой ФИО44 к Гырдымовой ФИО45, ФИО46 (ОАО) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, отмене установления и регистрации ипотеки удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли–продажи однокомнатной квартиры <адрес> с использованием кредитных средств от 25 сентября 2007 года, заключенный между Казанцевой ФИО47 и Гырдымовой ФИО48.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Гырдымову ФИО49 возвратить Казанцевой ФИО50 однокомнатную квартиру <адрес>.

Отменить государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию права собственности на имя Гырдымовой ФИО51 на квартиру <адрес>.

Отменить установление и регистрацию ипотеки (залога) в силу закона однокомнатной квартиры <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения решения в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.