Решение по делу № 2-75/2020 (2-2616/2019;) ~ М-348/2019 от 23.01.2019

№2-75/2020

24RS0056-01-2019-000487-65

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года                                                                                              г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Егоровой Я.В.

с участием истца                                  Карась И.Н.

представителя ответчика                     Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карась Ирины Николаевны    ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Карась Ирина Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

    Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. номер №.

    25.06.2018года в г. Красноярске по ул. Пограничников, 31г/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств:

автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №, под управлением Карась Г.А., собственник Карась И.Н.,

автомобиля КАМАЗ 65115-N3 гос. номер №, под управлением Амбарцумян Р.В., собственник Амбарцумян М.А.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, по результатам рассмотрения административного материала по ДТП виновным в совершении ДТП признан Амбарцумян Р.В., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Карась Ирины Николаевны на основании полиса ЕЕЕ № с периодом с 24.08.2018года по 23.08.2019года была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Гражданская ответственность Амбарцумян Р.В., виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда».

25 июня 2018 года истцом было направлено в адрес ответчика извещение о дорожно-транспортном происшествии и объяснение по факту ДТП.

ООО «НГС-Энерго» направило истец 26 июня 2018 года на основании направления № 755/18 на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», с которым был заключен Договор № 2020.

Стоимость проведения экспертизы составила 2500 рублей.

После проведения экспертизы 29 июня 2018 года по договору 2020 было выдано экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортному средству истца составило 93 432 рубля.

Не согласившись с суммой ущерба, истцом был заключен Договор № 2112 с ООО «Фортуна-Эксперт» о проведении еще одной экспертизы, на основании экспертного заключения от 29 июня 2018 года с учетом расчета стоимости ремонта, общая стоимость причиненного материального ущерба составляет 168 368 рублей.

Для осуществления ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» с Заявкой на ремонт № ЦЦРК0002962 от 08.07.2018 года.

Согласно акту на оплату № СЦК001642 от 08.07.2018 года, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов для восстановления моего автомобиля составляет 423 540 рублей.

Таким образом, истец считает, что сумма ущерба с учетом стоимости ремонта по назначенной по направлению ответчика экспертизе сильно занижена с целью выплаты более низкого страхового возмещения, поэтому истица обратилась с претензией к страховщику. Требования претензии не были удовлетворены ответчиком.

Истец полагает, что размер страхового возмещения составляет сумму в соответствии со следующим расчетом: 423 540 руб. – 168 368 руб. =255 172руб. и с учетом положения ст. 7 Закона об ОСАГО 231 632 руб.

    По указанным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Карась И.Н. сумму страхового возмещения в размере 231 632 руб., неустойку, штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы истец не изменил исковые требования.

В судебном заседании истец Карась И.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Попова О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что при разрешении вопроса о сумме страхового возмещения следует учитывать заключение эксперта ООО «КЦПОиЭ «Движение» по результатам которого размер причиненного ущерба определен в сумме 257 775 руб. Кроме этого указал, что ООО НСГ «Росэнерго» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Полагал, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены и подлежит уменьшению.

    Третьи лица Карась Г.А., Амбарцумян Р.В., Амбарцумян М.А.., и САО «Надежда» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец Карась Ирина Николаевна является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер Т819КХ.

Согласно справке о ДТП от 25.06.2018года и определению от 25.06.2018года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 25.06.2018года в г. Красноярске по ул. Пограничников, в районе дома 31г/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств:

автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер Т819КХ, под управлением Карась Г.А., собственник Карась И.Н.,

автомобиля КАМАЗ 65115-N3 гос. номер Н087МА, под управлением Амбарцумян Р.В., собственник Амбарцумян М.А.

Указанным определением от 25.06.2018года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения Правила дорожного движения водителем Амбарцумян Романом Ванеевичем.

Из письменных объяснений водителя Амбарцумян Р.В. следует, что 25.06.2018года он двигался по ул. Пограничников на автомобиле КАМАЗ гос. номер Н087МА в направлении пр. Металлургов. Не доезжая до заправочной станции по ул. Пограничников 31Г произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, гос. номер №. Во время движения он ехал в правом ряду, в левом ряду двигался другой автомобиль КАМАЗ со стороны БКУ и начал «зажимать» автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. номер №. Во избежание столкновения водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер № резко затормозил, по этому он не успел отреагировать и затормозить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, гос. номер №. Виновным в ДТП считает себя.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что 25.06.2018года в г. Красноярске по ул. Пограничников, в районе дома 31г/2 водитель Амбарцумян Р.В., управляя автомобилем КАМАЗ 65115-N3 гос. номер № не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил, в результате чего, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Volkswagen Tiguan, гос. номер №, находящимся под управлением Карась Г.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Амбарцумян Р.В п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

Действиями водителя Карась Г.А, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное Амбарцумян Р.В. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Карась И.Н, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность Амбарцумян Р.В., виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность Карась Ирины Николаевны на основании полиса ЕЕЕ № с периодом с 24.08.2018года по 23.08.2019года была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

      Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность ООО НСГ «Росэнерго» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что 25 июня 2018 года истцом было направлено в адрес ответчика извещение о дорожно-транспортном происшествии и объяснение по факту ДТП.

ООО «НГС-Энерго» направило истец 26 июня 2018 года на основании направления № 755/18 на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», с которым был заключен Договор № 2020.

Стоимость проведения экспертизы составила 2500 рублей.

После проведения экспертизы 29 июня 2018 года по договору 2020 было выдано экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортному средству истца составило 93 432 рубля.

Не согласившись с суммой ущерба, истцом был заключен Договор № 2112 с ООО «Фортуна-Эксперт» о проведении еще одной экспертизы, на основании экспертного заключения от 29 июня 2018 года с учетом расчета стоимости ремонта, общая стоимость причиненного материального ущерба составляет 168 368 рублей.

    ООО НСГ «Росэнерго» рассмотрело пакет документов по факту ДТП от 25.06.2018года, признало случай страховым и на реквизиты, указанные истцом произвело выплату страхового возмещения в сумме 173 528 рублей на основании платежного поручения № от 30.08.2018года.

13.12.20118года в адрес ответчика поступило претензия истца о дополнительной выплате страхового возмещения. Согласно Заявке на ремонт № ЦЦРК0002962 от ДД.ММ.ГГГГ.

21.12.2018года ООО НСГ «Росэнерго» произвели доплату страхового возмещения в сумме 50500руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от 09.01.2019года.

    В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключение эксперта ООО «КЦПОиЭ «Движение» № 3835 от 21.10.2019года размер восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 25.06.2018года с учетом Положения банка России от 19.09.2014года № 432-П «О единой методике определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 257 775 руб.

Дав оценку представленному отчету ООО «КЦПОиЭ «Движение», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО НСГ «Росэнерго» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «КЦПОиЭ «Движение» в сумме 257 775 руб.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 173 528 рублей на основании платежного поручения № 4867 от 30.08.2018года и 50 500руб. от 09.01.2019года, сумма подлежащая взысканию с ответчика соответствует расчету:

257 775 руб. – 173 528 руб. – 50 500руб.= 33 747 руб.

       Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

- период нарушения срока с 16.07.2018г. (истек 20-ти дневный срок выплаты) по 29.08.2018года ( до дня частично оплаты страхового возмещения) 44 дня, составляет

257 775 руб. х1% х 44 дня = 113 421руб.

- период с 30.08.2018года по 09.01.2019года ( день внесения дополнительной оплаты) 132 дней

84 247 руб. х 1% х 132 дней = 111 206 руб.

- период с 10.01.2019года по 22.01.2020года 343 дня

33 747 руб. х1% х 343 дня = 115 752 руб.

Итого: 361 173 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, при этом учитывая длительность нарушения права истца на выплату страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения до обращения в суд в сумме 33 747 руб., до обращения истца в суд, с ООО «НСГ Росэнерго» подлежит взысканию штраф в сумме: 33747 руб. х 50% = 16 873,50 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме

5 000 рублей в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карась Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу Карась Ирины Николаевны

страховое возмещение в сумме 33 747 руб.,

неустойку в общей сумме 10 000руб.,

Штраф в сумме 5 000руб.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000руб.

Итого: 55 747 руб.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» гопошлину в доход местного бюджета в сумме 1212 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья                           подпись                                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.