Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2014 ~ М-1562/2014 от 18.08.2014

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коваль А.Г. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л :

Коваль А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов в отношении конкретных дат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел судебных приставов о привлечении Климкиной Ю.Ю. к административной ответственности за неисполнение определения суда. В обоснование указал, что определением Железногорского городского суда от 05.09.2013г. определен порядок осуществления им родительских прав в отношении дочери Коваль Н.. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал для встречи с дочерью, Климкина Ю.Ю. в общении с дочерью отказала. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, в котором сообщалось, что Климкиной Ю.Ю. направлено уведомление, что в дальнейшем при нарушении порядка общения, определенного судом, со стороны Климкиной, она может быть привлечена к административной ответственности. Данное уведомление касалось конкретных дат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и никакого отношения к дате ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Ответ им до настоящего времени не получен. Считает, что действия ОСП не способствуют разрешению сложившейся конфликтной ситуации, соблюдению законности, провоцируют Климкину Ю.Ю. к дальнейшим нарушениям определения суда.

Представитель ответчика – ОСП по г. Железногорску, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем письменном отзыве ответчик указывает, что в производстве ОСП по г. Железногорску находится исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда, которым определен порядок общения Коваль А.Г. с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов обратился Коваль А.Г. с просьбой зафиксировать факты нарушения Климкиной Ю.Ю. с указанием конкретных дат. Согласно записи в указанном обращении, данное обращение не является заявлением о привлечении Климкиной Ю.Ю. к административной ответственности. Указанное обращение приобщено к материалам исполнительного производства, что свидетельствует о фиксации указанных дат. Рассмотрение указанного обращения не требует дачи ответа. Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Понамарева О.А. пояснила, что доводы заявителя о бездействии ОСП являются неосновательными, по всем обращениям заявителя в отдел судебным приставом-исполнителем проводятся проверки, истребуются объяснения у Климкиной Ю.Ю.

Заинтересованное лицо Климкина Ю.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В предыдущем судебном заседании Климкина Ю.Ю. с заявлением не согласилась. Пояснила, что Коваль А.Г. сам неоднократно нарушает определение суда, которым был определен порядок его общения с их ребенком Коваль Натальей. ДД.ММ.ГГГГ.,когда Коваль А.Г. явился, чтобы забрать ребенка, она разъяснила ему, что по графику, определенному судом, этот день не является днем общения с ребенком, таким образом, она полагала, что Коваль уже использовал все, определенные судом дни для общения с ребенком, а тот настаивал, что имеет право на общение с ребенком еще и ДД.ММ.ГГГГ Она не была намерена умышленно не исполнять определение суда, считала, что ДД.ММ.ГГГГ. не является днем общения. Она не препятствует общению Коваля с ребенком, он не может общаться с ребенком лишь в дни, когда девочка болеет, а Коваль требует от нее предоставления соответствующих доказательств, создавая для ребенка каждый раз психотравмирующую ситуацию.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, учитывая требования ст. 257 ГПК РФ о рассмотрении заявления в течение 10 дней, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2013г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Климкиной Ю.Ю. и Коваль А.Г., об установлении порядка общения отдельно проживающего отца с ребенком – Коваль Н. ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Железногорску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.Г. обратился к начальнику ОСП по г. Железногорску с заявлением о привлечении Климкиной Ю.Ю. к ответственности за систематическое невыполнение определения суда по его свиданиям с дочерью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел встретить дочь по <адрес>, та встретила его радостно, что свидетельствовало о желании пойти с ним, но Климкина Ю.Ю. вырвала у него ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение Ковалю А.Г. начальником отдела – старшим судебным приставом по г. Железногорску дан ответ, что его заявление рассмотрено, принято к сведению, а Климкиной Ю.Ю. направлено уведомление, что при нарушении порядка общения, определенного судом, она может быть привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 3 КоАП РФ.

Коваль А.Г. просит признать бездействие судебных приставов незаконным.

По смыслу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку целью удовлетворения требований гражданина является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Закон об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Оценивая в совокупности представленные суду материалы исполнительного производства и пояснения ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к выводу, чтооснования для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, не установлено нарушения прав и свобод заявителя: заявление Коваля А.Г. было рассмотрено в десятидневный срок со дня поступления, ответ направлен заявителю.

В силу требованийст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии сообщений, заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы (сообщения, заявления), должно быть вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Коваль А.Г., как следует из его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о привлечении Климкиной Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35 КоАП РФ, к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Таким образом, предусмотренные законом поводы к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства не следует, что Климкина Ю.Ю. умышленно чинит препятствия в общении ребенка с отцом, чем нарушает права несовершеннолетнего на общение с родителем.

Вместе с тем, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении, Коваль А.Г. вправе был обжаловать такое определение в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях(ст. 30.1 п.4 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, такое определение не обжалуется, соответственно, в рамках настоящего спора оценке не подлежит.

В рамках настоящего спора суд не может обязать судебного пристава-исполнителя возбудить административное производство в отношении Климкиной Ю.Ю.

Кроме того, решением Железногорского городского суда Красноярского края, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 14 июля 2014г., изменены порядок и время общения отца Коваля А.Г. с несовершеннолетней Коваль Натальей, определение суда от 05 сентября 2013г. исполнению не подлежит.

Не подлежат рассмотрению требования Коваля А.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя «в отношении конкретных дат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ». Как усматривается из материалов исполнительного производства, по всем обращениям Коваля А.Г. судебным приставом-исполнителем проводились проверки, Ковалю А.Г. были даны соответствующие письменные ответы на обращения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует принимать во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ и т.д.).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На момент предъявления в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, заявителем пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а равно не представлено данных о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд за судебной защитой.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд за защитой права не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями приняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве необходимые меры по исполнению судебного акта, и находит, что в деле отсутствуют доказательства их бездействия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Коваль А.Г. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 30 сентября 2014г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.