Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2014 ~ М-389/2014 от 20.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                  08 апреля 2014 года    

                                        № 2-727/2014            

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты> Тимофееву ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение сроков внесения оплаты,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Тимофееву А.В. о взыскании солидарно, задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № № в соответствии с которым, ООО «<данные изъяты>» (продавец) обязался передать (отгружать, поставлять), а ООО «<данные изъяты>» принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Пункт 4.1. договора предусматривал отсрочку платежа – поставленный товар подлежал оплате покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки ему товара. Продавец свои обязательства выполнил полностью. ООО «<данные изъяты> товар был принят, но в установленный договором срок не оплачен. За нарушение сроков оплаты очередной партии товара Договором предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара. Размер неустойки сложился из произведенного истцом расчета просрочки оплаты товара по каждой накладной. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тимофеевым А.В. заключен договор поручительства № №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Учитывая, что основным должником произведена частичная оплата долга в размере <данные изъяты> рублей, истец, с учетом поданного заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д.96), просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

    Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Чурилова В.А., действующая на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям с учетом поданных уточнений.

    Ответчики ООО «<данные изъяты>», Тимофеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, почтовое уведомление в отношении ответчика ООО «<данные изъяты>» вернулось с отметкой почтового отделения «Организация отсутствует по фактическому адресу» (л.д.104-105).

    Судом на основании ч.3 ст.167, 119 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО «<данные изъяты> подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» («Поставщик») и ООО «<данные изъяты>» («Покупатель») заключен Договор поставки с отсрочкой платежа № № (л.д.11-14), в соответствии с которым, ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство вносить денежные средства по оплате поставленного ООО «<данные изъяты>» товара, в течение 14 дней с даты поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и Тимофеевым А.В. заключен Договор поручительства № № (л.д.16-17), в соответствии с п.1.1 которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответственности, установленной договором. Кроме того, в соответствии с п.2.1.Договора поручительства, поручитель несут вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 5.2. договора поставки стороны установили, что просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д.14).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Истцом представлены письменные доказательства в виде Товарных накладных с отметкой представителя получателя товара в подтверждение отгрузки товара по договору с ООО «<данные изъяты>» (л.д.18-74). В связи с неисполнением ответчиком ООО <данные изъяты>» основного обязательства, суд считает законными требования истца о взыскании договорной неустойки, размер которой согласно Расчета истца составляет <данные изъяты> копейку. Частичное погашение ответчиком ООО <данные изъяты>» долга в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) после подачи истцом в суд искового заявления, суд расценивает как признание со стороны ответчика долга по договору поставки. Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст.323 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая вышеизложенное, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга в размере <данные изъяты> копеек и договорной неустойки в размере <данные изъяты> копейки, ходатайств о снижении которой от ответчиков не поступило. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика ( ч.1 ст.101 ГПК РФ). При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Принимая во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата долга уже после подачи иска, поданного ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего истец отказался от поддержания иска в этой части, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме за счет взыскания их, равных долях, с ответчиков, не освобожденных федеральным законом от уплаты налогов и сборов. На основании изложенного, руководствуясь ст.309-310,323,330,361-363 ГК РФ, ст.12,35,39,56,67,98,101,119,167,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :    Иск ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.     Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», Тимофеева ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по Договору поставки с отсрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> копейки, всего взыскать: 554<данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «<данные изъяты> Тимофеева ФИО7, в равных долях, в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2014 года.

    Федеральный судья Шаерман Ю.В.____________________