Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6192/2015 ~ М-4630/2015 от 30.04.2015

дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Берестень Е.В., Добшик Н.Н., Калининой Е.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в связи с недостачей вверенного имущества в сумме 101838,33 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, допустили недостачу вверенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В письменном заявлении истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Берестень Е.В. заключен трудовой договор, по которому последняя принята на должность кассира (л.д.176). В дальнейшем на основании дополнительного соглашения Берестень Е.В. занимала должность менеджера АЗС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Добшик Н.Н. заключен трудовой договор, по которому последняя принята на должность оператора заправочных станций (л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калининой Е.С. заключен трудовой договор, по которому последняя принята на должность оператора заправочных станций (л.д.233)..

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ).

Между истцом и всеми членами коллектива АЗС № в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

Согласно главы 1 Договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества Работодателя - нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ при продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному Договору.

В соответствии с п. 12 Договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В результате инвентаризации ТНП на АЗС № установлена недостача на сумму 211 975 рублей, в кафе на АЗС № установлена недостача на сумму 59 265, 25 рублей.

Данные факты подтверждаются представленными истцом протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии Общества от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах инвентаризации товаров в кафе по АЗС №; приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах инвентаризации товаров народного потребления (ТНП) на АЗС №, инвентаризационной описью товаров в кафе ТМЦ Общества от ДД.ММ.ГГГГ №; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров в кафе Общества от ДД.ММ.ГГГГ №; инвентаризационной описью товаров в кафе ТМЦ Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров в кафе Общества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 14 Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена Коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени (согласно табелю учета рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно представленного истцом расчета размер ущерба причиненного ответчиками составляет:

Берестень Е.В. - 53 692,50 рублей и 15011,67 рублей;

Добшик Н.Н. - 13052,85 рублей;

Калининой Е.С. - 20 081,31 рублей.

Представленный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Согласно абз. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено. что истцом направлены в адрес ответчиков письма с предложением о добровольном возмещении ущерба: Берестень Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; Добшик Н.Н. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; Калининой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование о добровольном возмещении ущерба на дату подачи искового заявления не удовлетворено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Берестень Е.Д. в пользу ООО «истец» ущерб в общей сумме 68704,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330,84 руб., а всего 71035 рублей 01 копейку.

Взыскать с Добшик Н.Н. в пользу ООО «истец» ущерб в сумме 13052,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 459,48 руб., а всего 13512 рублей 33 копейки.

Взыскать с Калининой Е.С. в пользу ООО «истец» ущерб в сумме 20081,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 706,9 руб., а всего 20788 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья