Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7857/2015 от 25.03.2015

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-7857/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года заявление Самойлова Евгения Юрьевича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснение представителя ОАО «Балтийский инвестиционный банк»

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городско го суда от 23.06.2014года с Сердюкова А.В. в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» взысканы денежные суммы, обращено взыскание на имущество.

В иске к Самойлову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым отказано.

Самойлов Е.Ю. обратился в суд с заявлении о взыскании расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 25 сентября 2014 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ОАО «Балтийский инвестиционный банк» просит об отмене определения суда, указывая на то, что не был извещен о дате рассмотрения поданного заявления о взыскании судебных расходах.

Кроме того, полагал, банк не должен нести обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы.

ОАО «Балтийский инвестиционный банк» в заседание апелляционной инстанции поддержал частную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ОАО «Балтийский инвестиционный банк» о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было постановлено обжалуемое определение о взыскании расходов за проведение почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для рассмотрения поданного Самойловым Е.Ю. заявления о взыскании расходов за проведение почерковедческой экспертизы по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о взыскании с ОАО «Балтийский инвестиционный банк» в пользу Самойлова Е.Ю. расходов, затраченные на проведение почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что исковые требования заявленные ОАО к Самойлову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Однако, при рассмотрении поданного заявления суд не учел, что экспертное заключение почерковедческой экспертизы не было положено в основу решения суда об отказе в иске к Самойлову Е.Ю.

Кроме того, эксперты дали ответы о невозможности дать заключение по вопросу выполнения подписей от имени Самойлова Е.Ю. в силу простоты и краткости исследуемых подписей.

Отказывая в иске ОАО к Самойлову Е.Ю. суд исходил из, что в заседании суда Сердюков А.В. показал, что подпись в договоре поручения выполнена не лично Самойловым Е.Ю., а выполнена им с согласия Самойлова Е.Ю. Решением суда требования ОАО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имушество удовлетворено.

При таких обстоятельствах судная коллегия полагает, что оснований для возложения на ОАО «Балтийский инвестиционный банк» обязанности по возмещению расходов, затраченных Самойловым Е.Ю. на проведение почерковедческой экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года отменить.

Отказать Самойлову Евгению Юрьевичу в удовлетворении заявления

о взыскании с ОАО «Балтийский инвестиционный банк» расходов, затраченных на проведение почерковедческой экспертизы.

Председательствующий

Судьи