Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2021 ~ М-833/2021 от 04.03.2021

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Мурманск	14 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гармидер Е. С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО11 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи, исследовав письменные доказательства по делу, Ленинский районный суд города Мурманска

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО4, в котором просила суд освободить от ареста принадлежащую ей квартиру с государственным кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование своего требования на принадлежность этой квартиры ей на праве собственности и отсутствие в настоящее время оснований для сохранения ареста в связи с отказом в удовлетворении судом требований ответчиков к истцу.

Для участия в судебном разбирательстве настоящего дела на судебное заседание не явились истец ФИО2, ее представитель ФИО7, ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО4, а также представители третьих лиц – Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 извещены о времени и месте разрешения дела согласно требованиям
частей 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности этих причин суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине суду не заявили и о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщили. Сведения информационной системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции официального сайта акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет pochta.ru/tracking, а также конверты с уведомлениями приобщены к делу. ФИО7 извещался судом о времени и месте разрешения дела под расписку, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности этих причин суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

СУ МВД России по Мурманской области и Управление Росреестра по Мурманской области извещены о времени и месте разрешения дела согласно требованиям частей 1, 3 и 4, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки представителя суд не известили, доказательства уважительности этих причин суду не представили, СУ МВД России по Мурманской области о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просило, Управление Росреестра по Мурманской области просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине суду не заявили и о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщили. Сведения информационной системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции официального сайта акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет pochta.ru/tracking, а также уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к делу.

При таких обстоятельствах, разрешив вопрос о последствиях неявки лиц, участвующих в деле, на судебное заседание, суд, руководствуясь абзацем первым части 3 и частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая части 1 и 2 статьи 117, статью 118, части 1, 5 и 6 статьи 167 этого же кодекса, положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах
63, 67 и 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие названных лиц.

Как видно из материалов настоящего дела, ФИО2 является собственником квартиры с государственным кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 22 июля
2015 года № и копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2015 года № 51-АВ 005794.
В отношении данной квартиры наложен арест, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 9 октября 2015 года №. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2021 года № КУВИ-002/2021-25019451 и копия свидетельства приобщены в дело.

Арест, наложенный на указанную квартиру, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от
6 августа 2018 года по уголовному делу № года был сохранен до рассмотрения исковых требований потерпевших ФИО3 и ФИО1 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2019 года по гражданскому делу
№ ФИО3 и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи названной квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Из письма Управления Росреестра по Мурманской области от 22 марта 2021 года № следует, что арест на квартиру был наложен на основании постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2015 года № о наложении ареста на имущество (копия этого постановления приобщена в дело), а также протокола наложения ареста на имущество от 5 октября 2015 года, составленного СУ МВД России по Мурманской области, постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2016 года №, постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2016 года №, постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2017 года № и выписки из приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 августа
2018 года по уголовному делу № года.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении и разрешении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда СССР в постановлении от 31 марта 1978 года № 4
«О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 131 этого же кодекса предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 названного кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от
2 октября 2015 года № о наложении ареста на имущество ФИО2 запрещено распоряжаться квартирой с государственным кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение этой квартиры.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны принадлежность ей на праве собственности квартиры с государственным кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также обстоятельства отсутствия оснований для осуществления ареста данной квартиры, сохраненного приговором суда до рассмотрения требований лиц, оспаривающих правомерность перехода права собственности на указанную квартиру. Такие требования судом были разрешены, в удовлетворении этих требований судом отказано, о чем принято решение суда, которое вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании заявленного искового требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (часть 1 статьи 88 этого же кодекса). За подачу настоящего искового заявления истцом в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 300,00 рубля. Государственная пошлина в данном размере уплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером от
30 ноября 2020 года. Данная государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиками.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2
статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Мурманска

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО8 об освобождении имущества от ареста удовлетворить полностью.

Квартиру с государственным кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, от ареста освободить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья		М. Ю. Завражнов