Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9285/2012 от 12.11.2012

Судья Падерин А.Ю. Дело № 22-9285

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    15 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Панькова В.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г, Перми от 3 ноября 2012 года, которым

в отношении обвиняемого К., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, т.е. по 30 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., изложившей материалы и суть кассационной жалобы, объяснение К. и выступление адвоката Панькова В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве СО по расследованию преступлений на территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № **, срок расследования которого в установленном порядке неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся.

01.01.2011    г. срок предварительного расследования данного дела был
приостановлен за розыском подозреваемого К.

31.10.2012    г. К., находившийся в федеральном розыске, задержан.
31.10.2012 г. расследование уголовного дела возобновлено с установлением срока

предварительного следствия на один месяц, то есть до 31.11.2012 г.

2.11.2012 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

2.11.2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Паньков В.В. в защиту обвиняемого К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку нарушены принципы уголовного судопроизводства, изложенные в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание, что он не знал о факте нахождения в федеральном розыске, мера пресечения избранная в отношении него подписка о невыезде и надлежащем поведении, утратила юридическое значение, тем самым объявление его в розыск явилось незаконным, К. сам добровольно явился по вызову в органы полиции ****, нет оснований полагать, что он скрывался от следствия. По этим основания просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений,

за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, в период расследования дела скрылся от органов предварительного следствия, находился в розыске, его местонахождение было установлено в другом регионе РФ; ранее судим за аналогичные преступления. Эти данные достаточны для вывода о том, что К., находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, а также сможет скрыться от органов следствия и суда.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатом Паньковым В.В. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2012 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панькова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи