Решение от 28.04.2020 по делу № 10-1717/2020 от 13.03.2020

Дело № 10- 1717 /2020 Судья Обвинцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 апреля 2020г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Поспеловой З.В..,

защитника-адвоката Кудряшовой А.В.,

осужденного Голубева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Говорковой В.Я. в интересах осужденного Голубева С.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года, которым

ГОЛУБЕВ Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2020 года. На основании ч.ч. 1,2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ применено амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Голубева С.А., адвоката Кудряшовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Голубев С.А. осужден за совершение 04 мая 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба на общую сумму 19 000 рублей.

Преступление совершено в городе Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Говоркова В.Я. в интересах Голубева С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывая, что назначенное наказание чрезмерно суровое. Считает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность подсудимого, который ранее судим, у него имеет место простой рецидив преступлений. Смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья, однако не смотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, данная позиция суда является несправедливой. Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно применить положение ст.73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На основании изложенного просит изменить приговор, применив к осужденному ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях на жалобу указывает, что назначенное Голубеву С.А. наказание в полной мере соответствует личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, нецелесообразно, поскольку Голубев С.А. совершил новое преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы, выводов не делает. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Все значимые обстоятельства, имеющие значение по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Виновность Голубева С.А. установлена в приговоре на основании доказательств, исследованных в предусмотренном законом порядке и получивших надлежащую оценку суда.

Суд обоснованно как на доказательства виновности Голубева С.А. сослался -на показания потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия.

Более того, указанная совокупность доказательств совпадает с показаниями самого осужденного, подтвержденными им в ходе очной ставки и проверки показаний на месте.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Решая вопрос о наказании Голубева С.А., суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом, не установлено.

Данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни семьи отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.

Осужденный не оспорил в суде, что не является отцом малолетнего ребенка. Характеризующие данные исследованы с достаточной полнотой, том числе несколько характеристик, в связи с чем необходимости в дополнительном исследовании каких –либо обстоятельств не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и о возможности исправления Голубева С.А. только в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая данные о личности осужденного суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягких видов наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░