Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20572/2017 от 30.06.2017

Судья Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2017 года апелляционную жалобу Борисова И. С. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 23 января 2017 года по делу по иску Борисова И. С. к Борисовой Н. П. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 2/3 доли в жилом помещении и земельном участке,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Львовой Т.В. – представителя по ордеру Борисовой Н.П.,

установила:

Борисов И.С. обратился в суд с иском к Борисовой Н.П. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 2/3 доли в жилом помещении и земельном участке, ссылаясь на то, что он является сыном ответчика. <данные изъяты> между сторонами заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок и жилое строение (дача). Стороны сделки согласовали все существенные условия договора дарения. Земельный участок и жилое строение фактически приняты истцом, он несет бремя их содержания. Земельный участок и жилое строение принадлежали наследодателю Борисову С. С.чу – отцу истца, который умер <данные изъяты>. Ответчик в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, земельный участок и жилое строение принадлежали дарителю на праве собственности, в силу ст. ст. 1143, 1152 ГК РФ.

<данные изъяты> истец обратился за государственной регистрацией права собственности на доли в указанных объектах в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. <данные изъяты> письмом (за исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>) Борисов И.С. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации. В дальнейшем Борисову И.С. выдано сообщение об отказе в государственной регистрации от <данные изъяты> за исх.<данные изъяты> и исх.<данные изъяты>, полученные Борисовым И.С. согласно конверту <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке уклоняется от регистрации договора дарения и первичного права. На неоднократные обращения ссылается на отсутствие паспорта.

Борисов И.С. просил суд зарегистрировать переход права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> на основании заключенного между дарителем Борисовой Н.П. и одаряемым Борисовым И.С. договора дарения от <данные изъяты> без регистрации права собственности Борисовой Н.П. на 2/3 доли в указанном жилом помещении, а также без обращения в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Борисовой Н.П. Зарегистрировать переход права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>, совершенного в простой письменной форме и заключенного между Борисовой Н.П. (даритель) и Борисовым И.С. (одаряемый) без регистрации права общей долевой собственности на 2/3 Борисовой Н.П. на указанный земельный участок, а также без обращения в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Борисовой Н.П.

Истец Борисов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Борисова Н.П. в судебное заседание не явилась, её представитель иск не признал.

Третьи лица: нотариус Федорова Л.Б., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилась.

Решением Щёлковского городского суда от 23 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Борисов И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> умер Борисов С.С., которому на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Также Борисов С.С. являлся собственником жилого строения - <данные изъяты>

Наследниками к имуществу умершего являются: жена Борисова Н.П. - 2/3 доли (1/2 супружеская доля + 1/6 доля от <данные изъяты> наследственной доли), сын Борисов И.С. и сын Борисов А.С. по 1/6 доле каждый, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Нотариусом каждому наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества: денежные вклады, хранящиеся в банках. Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество не выдавалось.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> за <данные изъяты> и <данные изъяты> отказано в государственной регистрации перехода права долевой собственности на здание и земельный участок, поскольку в качестве правоустанавливающего документа на регистрацию представлен договор дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, имеющий не оговоренные приписки. Заявления Борисовой Н.П. и Борисова И.С. о государственной регистрации сделки, а также заявления о государственной регистрации перехода права долевой собственности от Борисовой Н.П. на земельный участок на государственную регистрацию не представлены. Указанное решение Росреестра по Московской области сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того что оригинал договора дарения от <данные изъяты> либо его копия истцом в материал дела не представлен, а из отказа Росреестра по Московской области в регистрации договора дарения следует, что в тексте договора имеются неоговоренные приписки. Также суд учел, что на дату <данные изъяты> право собственности ответчика Борисовой Н.П. на спорное имущество в установленном законом порядке не оформлено, кроме того, представитель ответчика отрицает сам факт заключения договора дарения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в иске.

Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал оригиналы документов, представленных на государственную регистрацию, несостоятельна, так как ходатайство истца об истребовании документов рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что Борисовцым И.С. не представлено доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Так, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела, назначенного к слушанию на <данные изъяты>, в его отсутствие в связи с нахождением в служебной командировке. Просьбы об отложении дела слушанием в тесте ходатайства не содержится (л.д. 100-101). В тексте самой апелляционной жалобы Борисов И.С. ссылается на то, что ему было известно о назначении дела к рассмотрению на <данные изъяты>, о чём он узнал на сайте суда (л.д. 196). Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства, полученная <данные изъяты> Борисовым И.С. лично (л.д. 115, 116, 123).

Иные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: