Решение по делу № 33-2214/2015 от 06.05.2015

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-2214/2015

Судья Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Д.В. к Афанасьеву В.А. о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Евдокимова Д.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Д.В. обратился в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что 02.06.2014 между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление окон из ПВХ конструкций в количестве 5 штук со сроком исполнения 09.06.2014 по цене ... руб. С условиями договора ответчик согласился и обязался оплатить выполненные работы в срок до 04.07.2014, а в случае нарушения срока оплаты – уплатить неустойку в размере 10% в день от просроченной суммы. Все обусловленные договором работы были выполнены истцом надлежащим образом, и 05.06.2014 сторонами подписан акт выполненных работ. Однако Афанасьев В.А. в срок до 04.07.2014 не выплатил обусловленную договором сумму. На основании изложенного Евдокимов Д.В. просил суд взыскать с Афанасьева В.А. долг по договору подряда в размере ... руб., неустойку за период с 04.07.2014 по 26.12.2014 в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В суде первой инстанции Афанасьев В.А. исковые требования признал в части оплаты суммы стоимости выполненных по договору подряда работ, пояснив, что указанную сумму он до сегодняшнего дня не оплатил; расписку с условиями уплаты неустойки в размере 10 % за каждый день просрочки он не подписывал, хотя подпись похожа на его. Евдокимов Д.В. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2015 года постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Евдокимова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева В.А. в пользу ИП Евдокимова Д.В. ... рублей в счет исполнения обязательств по договору бытового подряда, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки и расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказать».

Решение обжаловано ИП Евдокимовым Д.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя по тем мотивам, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и занизил размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Евдокимов Д.В. просил рассмотреть дело без своего участия.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Афанасьевым В.А. как заказчиком и индивидуальным предпринимателем Евдокимовым Д.В. как подрядчиком 02.06.2014 на основании листа заказа №... и коммерческого предложения №... заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить окна из ПВХ конструкций в количестве 5 штук в срок до 09.06.2014, а заказчик – оплатить цену работы в сумме ... руб.

Установив, что Евдокимов Д.В. выполнил работу надлежащим образом и 05.06.2014 передал ее результат Афанасьеву В.А., а последний на день рассмотрения дела не оплатил цену работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, п. 1 ст. 702, ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания цены выполненных работ. В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не оспорено и судебной коллегией не проверяется.

Отказывая же во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о неустойке в требуемой законом форме между сторонами не заключено, а положения расписки Афанасьева В.А. от 02.06.2014 об обязательстве оплатить неустойку в размере 10% в день от указанной в расписке суммы ... руб. нарушают права ответчика как потребителя.

Действительно, вопреки требованиям ст. 331, ст. 434 ГК РФ, указанная расписка Афанасьева В.А. не подписана другой стороной и из нее не видно, что она относится к правоотношениям сторон, возникшим из рассматриваемого договора бытового подряда.

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом установлена императивная обязанность должника по уплате процентов за пользование денежными средствами в том числе и вследствие просрочки в их уплате в размере учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку вопреки ст. 735 ГК РФ непосредственно после принятия работы Афанасьев В.А. ее не оплатил и иной срок оплаты явным образом сторонами не согласован, то с 06.06.2014 с него подлежит взысканию неустойка в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых).

Исходя из пределов иска согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 04.07.2014 по 26.12.2014 (174 дня) неустойка составит: ... руб. * 8, 25% * 174 дня / 360 дней = ... руб. ... коп.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании неустойки в названном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, увеличив до ... руб. ... коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения в части взыскания расходов Евдокимова Д.В. на услуги представителя, полагая, что судом первой инстанции при разрешении данного вопроса в полной мере учтены положения ст. 100 ГПК РФ, а также продолжительность, сложность дела, объем фактически оказанной представителем юридической помощи и требования разумности и справедливости.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2015 года в части отказа во взыскании с Афанасьева В.А. в пользу Евдокимова Д.В. неустойки и принять новое решение, которым взыскать с Афанасьева В.А. в пользу Евдокимова Д.В. неустойку в сумме ... руб. ... коп.

Изменить указанное решение в части взыскания с Афанасьева В.А. в пользу Евдокимова Д.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с Афанасьева В.А. в пользу Евдокимова Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Евдокимова Д.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Нестерова Л.В.