Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33967/2019 от 11.10.2019

Судья: Н.Н. Кривенцова                Дело № 33-33967/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Лихачева И.А., рассмотрев 16 октября 2019 года частную жалобу Горячева А. А.овича на определение Рузского районного суда Московской области от 29 июля 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Жаворонкина О.Н. обратилась в суд с иском к Горячеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого дома, имевшего место <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление Жаворонкиной О.Н. оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Горячев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Жаворонкиной О.Н. расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с предъявлением к нему иска, в размере 55 00 руб.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Горячеву А.А. отказано, с чем последний не согласился, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу их заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Горячеву А.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что сторона ответчика не участвовала ни в одном из состоявшихся судебных заседаний, письменные возражения ответчика поступили в суд до заключения договора оказания юридических услуг, исполнение работ по которому не подтверждено подписанным с исполнителем юридических услуг актом сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с указанной нормой ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ следует руководствоваться ч.4 ст.1 и ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Александрия+» в лице генерального директора ФИО1 обязалось оказать Горячеву А.А. юридические услуги по заливу, произошедшего <данные изъяты>, в пакет которых входит консультация по предоставлению основных доказательств по делу, составление возражений на исковые требования истца, консультирование по вопросам предоставления дополнительных доказательств по делу, участие в рассмотрении дела в качестве представителя в судебных заседаниях. За оказание юридических услуг по данному договору Горячевым А.А. оплачено 55 000 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Горячевым А.А. выдана доверенность на представление его интересов ФИО1, а за день до этого (<данные изъяты>) в суд от Горячева А.А. поступили письменные возражения на исковое заявление. Ссылаясь на данные доказательства, заявитель указывал на предоставление ему юридических услуг в связи с предъявлением иска, что было оставлено без надлежащей оценки суда.

Вместе с тем, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем ответчика работы по оказанию юридических услуг, требования разумности и справедливости, имеются предусмотренные ст.ст.100-101 ГПК РФ основания для частичного удовлетворения требований Горячева А.А. о взыскании судебных расходов на сумму 5000 руб., позволяющую учесть соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Оснований для удовлетворения заявления в большем размере исходя из вышеизложенного не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-334ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 29 июля 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Горячева А. А.овича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жаворонкиной О. Н. в пользу Горячева А. А.овича расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части заявление Горячева А. А.овича оставить без удовлетворения.

Судья