Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24107/2021 от 29.07.2021

Судья: Морозова Е.С.                дело № 33-24107/2021

                        УИД 50RS0041-01-2020-000498-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Папши С.И.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2020 по иску Круглика И. А. к ООО «Районный специализированный комбинат», Гусевой Т. В., Ларину М. Н. о взыскании денежных средств, неустойки и пени,

по апелляционной жалобе Гусевой (Бойченко) Т. В. на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 17 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

        установила:

Круглик И.А. обратился в суд с иском к ООО «Районный специализированный комбинат», Гусевой Т.В., Ларину М.Н. о взыскании солидарно основного долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 176 000 руб., неустойки за нарушение обязательств по выплате процентов и суммы займа в размере 174 570 руб..

            В обоснование требований указал, что 24.05.2019 года между ним (Кругликом И.А.) и ООО «Районный специализированный комбинат» был заключен договор целевого денежного займа № CL1915656, обеспеченный поручительством Гусевой Т.В. на основании договора поручительства от 24.05.2019 года № CL1915656 и поручительством Ларина М.Н. на основании договора поручительства от 24.05.2019 года № CL1915656. Указанный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме через инвестиционную интернет-платформу, оператором которой является ООО «Старттрек». По условиям договора истец передал посредством площадки ООО «Районный специализированный комбинат» денежные средства в размере 200 000 руб.. Договором за пользование займом предусмотрено начисление процентов в размере 23% годовых. Указанная площадка находится по адресу: http://starttrack.ru/и представляет собой инвестиционную платформу, которая в соответствии с условиями пользовательского соглашения, заключенного пользователями площадки и размещенного в сети Интернет по адресу: http://starttrack.ru/useragreement (пользовательское соглашение), предоставляет возможность лицам, привлекающим инвестиции в коммерческие проекты, и инвесторами размещать и получать информацию о коммерческих проектах с целью инвестирования, а также заключать сделки, на основании которых привлекаются инвестиции. Соглашение от 02.04.2019 года № 19-04-02/II-03 к договору присоединения от 23.11.2018 года (редакция № 2 от 12.02.2019 года) на возмездное оказание услуг (приложение 8) подтверждает присоединение ООО «Районный специализированный комбинат» к услугам площадки. ООО «Районный специализированный комбинат» не исполняет обязательства по договору надлежащим образом.

            Также, 27.05.2019 года между истцом и ООО «Районный специализированный комбинат» был заключен еще один аналогичный по форме договор целевого денежного займа № CL1915675, обеспеченный поручительством Гусевой Т.В на основании договора поручительства от 27.05.2019 года № CL1915675 и поручительством Ларина М.Н. на основании договора поручительства от 27.05.2019 года № CL1915675. Договор также заключен сторонами в офертно-акцептной форме через площадку, оператором которой является ООО «Старттрек», по условиям которого истец передает посредством площадки ООО «Районный специализированный комбинат» денежные средства в размере 500 000 руб.. Договором на сумму займа предусмотрено начисление процентов в размере 26% годовых. В настоящее время ООО «Районный специализированный комбинат» также не обеспечивает обязательства по договору надлежащим образом.    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств от них в адрес суда не поступало.

    Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 17 июня 2020 года исковые требования Круглика И.А. удовлетворены.

    Не согласившись с постановленным решением, Гусева (Бойченко) Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

    В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований к Гусевой (Бойченко) Т.В..

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда отвечает приведенным требованиям лишь частично.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Круглика И.А. исходя из того, что ООО «Районный специализированный комбинат» не исполняет условия заключенных договоров займа, задолженность имеет место быть, а поручители Гусева Т.В. и Ларин М.Н. несут солидарную ответственность по долгам заемщика.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о заключении договоров поручительства с Гусевой (Бойченко) Т.В. и возложении на нее солидарной ответственности наравне с заемщиком согласиться не может, ввиду следующего.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

    Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п. 1, 2. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

    Договор поручительства является недействительным, если нарушено требование о его письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Как установлено п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

    Письменная форма считается соблюденной при подписании сторонами одного документа, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору либо в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

    Пункт 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).    В силу п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    При разрешении спора судом установлено, что 24.05.2019 года между Кругликом И.А. и ООО «Районный специализированный комбинат» был заключен договор целевого денежного займа № CL1915656, обеспеченный поручительством Гусевой Т.В. на основании договора поручительства от 24.05.2019 года № CL1915656 и поручительством Ларина М.Н. на основании договора поручительства от 24.05.2019 года № CL1915656.

    Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме через инвестиционную интернет-платформу (далее – площадка), оператором которой является ООО «Старттрек». По условиям договора истец передал посредством площадки ООО «Районный специализированный комбинат» денежные средства в размере 200 000 руб.. Договором за пользование займом предусмотрено начисление процентов в размере 23% годовых.

    Указанная площадка находится по адресу: http://starttrack.ru/и представляет собой инвестиционную платформу, которая в соответствии с условиями пользовательского соглашения, заключенного пользователями площадки и размещенного в сети Интернет по адресу: http://starttrack.ru/useragreement (пользовательское соглашение), предоставляет возможность лицам, привлекающим инвестиции в коммерческие проекты, и инвесторами размещать и получать информацию о коммерческих проектах с целью инвестирования, а также заключать сделки, на основании которых привлекаются инвестиции.

    Соглашение от 02.04.2019 года № 19-04-02/II-03 к договору присоединения от 23.11.2018 года (редакция № 2 от 12.02.2019 года) на возмездное оказание услуг (приложение 8) подтверждает присоединение ООО «Районный специализированный комбинат» к услугам площадки.

    27.05.2019 года между истцом и ООО «Районный специализированный комбинат» был заключен еще один аналогичный по форме договор целевого денежного займа № CL1915675, также обеспеченный поручительством Гусевой Т.В. на основании договора поручительства от 27.05.2019 года № CL1915675 и Ларина М.Н. на основании договора поручительства от 27.05.2019 года № CL1915675.

    Указанный договор также заключен сторонами в офертно-акцептной форме через площадку, оператором которой является ООО «Старттрек», по условиям которого истец передает посредством площадки ООО «Районный специализированный комбинат» денежные средства в размере 500 000 руб.. на сумму займа предусмотрено начисление процентов в размере 26% годовых.

    ООО «Районный специализированный комбинат» не исполняет обязательства по договорам надлежащим образом.

    Согласно п. 2.6 договора, датой вступления его в силу является дата передачи от займодавца заемщику суммы займа. Такой датой считается дата, в которую площадка осуществляет перевод на субсчет ООО «Районный специализированный комбинат» суммы займа. Факт осуществления перевода денежных средств по договорам подтверждается следующими документами: платежным поручением от 20.05.2019 года № 1625; платежными поручениями от 27.05.2019 года № 1852 на сумму 200 000 руб. и от 28.05.2019 года № 1862 на сумму 500 000 руб.

    Согласно пунктам 3.2 договоров проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем передачи суммы займа (в соответствии с п. 2.6 договоров), по день ее возврата, включительно. Согласно пункту 3.3 договора 1 и 2 проценты подлежат уплате ежемесячно в первый рабочий день, следующий за каждым 30-тидневным периодом (месяцем) пользования суммой займа.

    Согласно пунктам 4.1 договоров возврат суммы займа осуществляется посредством уплаты равных ежемесячных аннуитетных платежей с даты истечения первых 180 календарных дней после вступления в силу договоров и до даты истечения 360 календарных дней с даты вступления в силу договоров.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Гусевой (Бойченко) Т.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки ее доводов о том, что она не подписывала договоры поручительства, за исполнение ООО «Районный специализированный комбинат» своих обязательств по договорам займа перед Кругликом И.А. не поручалась. В суде первой инстанции она не имела возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку дело было рассмотрено без ее участия в заочном порядке.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ признала возможным назначить и принять в качестве дополнительного доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «КЭТРО», поскольку судом не были выполнены требования ст.56 ГПК РФ, что лишило ответчика возможности представить данные доказательства.

В своем заключении эксперт ООО «КЭТРО» пришел к выводу, что подписи от имени Гусевой (Боченко) Т.В. в договорах поручительства от 24.05.2019 года и от 27.05.2019 года, заключенных с Кругликом И.А., выполнены не Гусевой (Бойченко) Т.В., а иным лицом.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является ясным и полным, экспертиза проведена экспертом соответствующей специализации с многолетним стажем экспертной работы. Результаты экспертизы оформлены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

В обоснование требований по иску Круглик И.А. ссылался также на то, что договор поручительства изначально был составлен в электронной форме и подписан от имени Гусевой Т.В. простой электронной подписью "От Поручителя: Гусева Т.В. Подписано АСП".

Соглашения сторон договоров поручительства на совершение сделок с помощью электронной подписи между ними не заключались.

Гусева (Бойченко) Т.В. ссылалась на то, что она не подписывала с истцом договоры поручительства, у нее не было личного кабинета на адрес http://starttrack.ru/, ООО "Старат Трек" не выдавало ей логин и пароль для входа в личный кабинет.

Для подтверждения данных обстоятельств судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребовала у 3-го лица ООО "СтартТрек" информацию о том, выдавался ли Гусевой Т.В. логин и пароль для входа в систему инвестиционной платформы (http://starttrack.ru/.), номер мобильного телефона, который был привязан к аккаунту Гусевой Т.В., с предоставлением письменных документов.

Письменный ответ на судебный запрос представлен не был, представитель третьего лица ООО "СтартТрек" в заседания судебной коллегии на неоднократные вызовы не являлся.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры поручительства с Гусевой (Бойченко) Т.В. не заключались, доказательств того, что простая электронная подпись, которой подписаны договоры поручительства, принадлежит Гусевой (Бойченко) Т.В. и ею были заключены договоры поручительства в электронной форме посредством ООО "Старттрек" не представлено.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Гусева Т.В. не заключала договоры поручительства, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, так отсутствием сведений о предоставлении ООО "СтартТрек" Гусевой (Бойченко) Т.В. логина и пароля для входа в систему инвестиционной площадки (http://starttrack.ru/.), а также номера мобильного телефона, который был привязан к аккаунту Гусевой Т.В..

    При таких обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил достоверных и допустимых доказательств наличия договорных отношений с Гусевой (Бойченко) Т.В. относительно договоров поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска к Гусевой (Бойченко) Т.В., в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к Гусевой (Бойченко) Т.В. о взыскании денежных средств, неустойки и пени.

    Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    заочное решение Рузского районного суда Московской области от 17 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Круглика И. А. к Гусевой (Бойченко) Т. В. о взыскании денежных средств, неустойки и пени.

    В отмененной части принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Круглика И. А. к Гусевой (Бойченко) Т. В. о взыскании денежных средств, неустойки и пени – отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.12.2021 года.