Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15152/2015 от 22.06.2015

Судья Дзюбенко Н.В. Дело № 33-15152/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Алибердовой Н.А,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Хабибулина И.Ш.

на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ибраева Р. Р. к Хабибулину И. Ш. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Ибраев P.P. обратился в суд с иском к Хабибулину И.Ш. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и по расписке от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований он сослался на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15 650 EURO на покупку автомобиля. Также <данные изъяты> ответчик получил от него денежные средства в размере 83 000 EURO на строительство домов, танхаусов, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Передав Хабибулину И.Ш. денежные средства, он исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчиком с момента возникновения обязанности по возврату долга и до настоящего времени обязательства по договору займа и расписке не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с этим задолженность ответчика на <данные изъяты> (по курсу ЦБ РФ - 69,06) в общей сумме составила 6 812 769 рублей. На основании изложенного Ибраев Р.Р. просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 080 789 рублей, сумму долга по расписке в размере 5 731 980 рублей и государственную пошлину в сумме 42 263 рубля.

Представитель Хабибулина И.Ш. - Кронберг С.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что денежные средства истцом ответчику по договору займа от <данные изъяты> не передавались, не отрицает тот факт, что расписка от <данные изъяты> написана ответчиком, однако указанная в расписке денежная сумма уже взыскана с ответчика в пользу истца Варненским окружным судом Республики Болгария.

Решением суда от <данные изъяты> с Хабибулина И.Ш. в пользу Ибраева Р.Р. взыскана сумма долга по договору займа от <данные изъяты> в сумме 1080 789 рублей, сумма долга по расписке от <данные изъяты> в сумме 5731 980 рублей, а всего 6812 769 рублей. Также с Хабибулина И.Ш. в пользу Ибраева Р.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 42 263 рубля.

В апелляционной жалобе Хабибулин И.Ш. просит указанное решение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передает ответчику денежные средства в размере 15650 ЕВРО для приобретения автомобиля Мерседес Бенц для истца. В случае несостоявшейся сделки ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму денежных средств не позднее <данные изъяты>.

По утверждению истца, не опровергнутому никакими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, ответчик автомобиль не приобрел и денег ему не вернул.

В этой связи суд в соответствии вышеприведенными с положениями закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты>, что составило 1080 789 рублей.

Суд верно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, указанные в договоре займа, не были в реальности получены ответчиком, указав, какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, ответчиком суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставлены, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы, аналогичным возражениям на иск, не подлежит.

Кроме того, из дела видно, что <данные изъяты> ответчик получил от истца денежные средства в размере 83 000 EURO на строительство домов, танхаусов, о чем выдал ему собственноручно составленную расписку.

Истец утверждал, что ответчик взял у него названную суму в долг и на его неоднократные устные и письменные требования этот долг не вернул.

Представитель ответчика факт получения ответчиком денежных средств по расписке от <данные изъяты> в долг отрицал, поясняя, что указанная в расписке денежная сумма уже взыскана с ответчика в пользу истца Варненским окружным судом Республики Болгария.

Однако суд признал доводы представителя ответчика необоснованными и пришел к выводу о наличии у ответчика по расписке от <данные изъяты> неисполненного обязательства по возврату долга, основываясь на чем, этот долг с ответчика взыскал в рублях по курсу ЦБ РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, так как в расписке не указано на передачу денежных средств истцом и получение их ответчиком именно в качестве займа, в расписке отсутствует обязательство ответчика о возврате полученной денежной суммы, в то время как содержание расписки в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денег.

Истцом доказательства возникновения между ним и ответчиком правоотношений по договору займа не представлены. Расписка от <данные изъяты>, как сказано выше, не может являться допустимым доказательством наличия долговых обязательств ответчика перед истцом, при том, что ответчик в лице своего представителя факт получения от истца денежных сумм в качестве займа отрицает.

Вместе с тем, представленная расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 83000 ЕВРО не содержит указания на то, в счет какого обязательства им получены данные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих получение указанных в расписке от <данные изъяты> сумм по каким-либо обязательствам, а, следовательно, наличие правовых оснований для получения денежных средств от истца.

В данном случае установлены обстоятельства приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения и сбережения, размер неосновательного обогащения, который в рублевом эквиваленте составил 5731980 руб.

Доводы представителя ответчика о безденежности расписки ничем не подтверждаются.

Также ответчиком не были представлены доказательства того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, как не представлено им и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств или их использовании по распоряжению истца и в его интересах.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5731980 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то на основании ст.98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение носит формальный характер, не привело к принятию незаконного решения и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, содержащего верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибулина И.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: