Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2021 ~ М-812/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1256/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Анатольевича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

у с т а н о в и л:

Истец Никитин А.А. обратился в суд с исковым заявлением Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В обосновании заявленных требований указав, что в производстве <адрес> РОСП Управления ФФСП по Волгоградской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> по делу №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО1. Предмет взыскания по указанному исполнительному производству является обращение взыскания на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство автомобиль марки Фольсваген Тоарек ДД.ММ.ГГГГ года государственный номер с №.

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком совершены следующие исполнительские действия а именно: наложен арест на имущество, являющее предметом взыскания, имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение, а последствии на реализацию заложенного имущества через торги, что подтверждается материалами исполнительного производства. Однако исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ было окончено только ДД.ММ.ГГГГ путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Таким образом, исполнительное производство по реализации залогового имущества длилось ДД.ММ.ГГГГ месяца.

За весь период проведения ответчиком исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства автотранспортное средство находилось на регистрационном учете и числилось за ее владельцем истцом. Такими действиями и мерами принудительного исполнения истцу причинены убытки в виде расходов по уплате транспортного налога как владельца транспортного средства на общую сумму 113 109, 98 рублей из них 93 000 рублей, 20 109, 98 рублей, что подтверждается налоговым требованием, выставленном в адрес должника налоговым органом и актом све6рки расчетов с бюджетом. Снять автотранспортное средство с государственного учета истец смог только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из Управления ГИБДД <адрес>. В настоящее время налоговый орган направил документы для принудительного взыскания с истца налоговых платежей по транспортному налогу.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Никитина Александра Анатольевича денежные средства в размере 113 109,98 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно в счет компенсации обязательных налоговых платежей на имущество должника, возникших в результате ненадлежащего совершения исполнительных действий по реализации заложенного имущества.

Истец Никитин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области Фролова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 80, 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест указанного транспортного средства с оставлением на ответственное хранение в ООО «Статус» директору ФИО4 по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема – передачи имущества с реализации по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент аукционных продаж» и <адрес>ное отделение подписали акт о возврате с реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником Ассоциация «Гарантийный фонд <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт о наложение ареста.

Постановлением судебного пристава –исполнителя об оценки имущества должника судебным приставом – исполнителем установлена стоимость имущества автомобиля в размере 522 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а именно по цене 443 700 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волтэкс» передал арестованное имущество в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> в связи с несостоявшимися повторными торгами.

В адрес взыскателя судебным приставом – исполнителем направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Уведомление о принятии нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» воспользовалось своим правом оставить за собой указанное нереализованное залоговое имущество по цене 399 330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.

В силу положений ст.ст.357,358 НК РФ налогоплательщиками являются лица, на которых транспортное средства зарегистрированы и обязаность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

Транспортный налог не является убытками, а его уплата является обязанностью собственника транспортного средства, что также указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 109 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░