Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2018 (2-6281/2017;) ~ М-5108/2017 от 11.10.2017

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    г. Воронеж                             02 апреля 2018 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием     представителя истца     Лосева Д.В.,

представителя ответчика     Колчиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Новичихина В.В.       к САО «ВСК», о взыскании     страхового возмещения,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Новичихин В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором     с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное     страховое возмещение в размере     52059,92 рубля, расходы по экспертизе 17 000 рублей, УТС 19686,40 руб., почтовые расходы 700    рублей, компенсацию морального вреда    2000 рублей,     расходы по составлению претензии 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя    12 000 руб., расходы    на оформление нотариальной доверенности    1400 рублей, штраф 35 873,16 руб.,    неустойка     56873,16 руб. В обоснование исковых требований указал, что в результате    дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2017 года по вине    водителя    Казьмина Р.В.,    автомобилю истца    были причинены технические    повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в     САО «ВСК»    потерпевший обратился к ответчику с заявлением о    возмещении ущерба. Страховщик    обязательства     исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем,    возник спор.

           Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца     Лосев Д.В.     исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика     Колчина Е.Ю.     в иске    просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер      неустойки, штрафа,    убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля    Ситроен С4, гос. номер    (№),      под управлением Казьмина Р.В.,    и автомобилем Лада    Веста, гос. номер     (№), под управлением Новичихина    В.В.

Вследствие аварии транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП     был признан    водитель    автомобиля    Ситроен С4, гос. номер (№)    Кузьмин Р.В.,    что    подтверждается постановлением    по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская    ответственность    потерпевшего застрахована по полису ОСАГО    в САО «ВСК»,    а гражданская ответственность     виновника ДТП    застрахована    в СПАО «Ингосстрах».

31.08.2017 года    Новичихин В.В. обратился    в страховую компанию     САО    «ВСК» с заявлением    о возмещении ущерба от ДТП, приложив необходимый пакет документов.

05.09.2017 года    страховщик осмотр поврежденное    транспортное средство истца на СТОА ООО «АвтоТрансСервис», в связи с чем, 14.09.2017 года произвел выплату страхового возмещения    в размере 56993,04 рубля.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию    ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно которой,     стоимость    восстановительного ремонта автомобиля       Лада Веста, гос. номер    (№)      с    учетом износа составляет 155600 руб., а утрата товарной стоимости составила 36 000 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 25000 рублей.

21.09.2017 года истец    обратился в страховую компанию с претензией    о    доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение,    выполненное ООО «Автоэксперт-ВРН».

После получения досудебной претензии, 06.10.2017 года    страховщик произвел доплату страхового    возмещения в размере 70 860,64 рубля, что подтверждается платежным поручением (№) от 05.10.2017 года.

Таким образом, в счет ремонта автомобиля страховщиком было выплачено    103540,08 руб, УТС 16313 руб., 8000 руб. - расходы по    экспертизе.

Так же,    06.10.2017 года        САО «ВСК» произвело     выплату неустойки в размере    8727,53 рубля.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являлся размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 15.11.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство    которой поручено     ФБУ    «Воронежский    региональный    центр судебной экспертизы».

           Согласно экспертного заключения, выполненного ФБУ «ВРЦСЭ»     (№) от 20.02.2017 года,     стоимость восстановительного ремонта    автомобиля Лада Веста, гос. номер    (№), поврежденного в результате    ДТП от 29.08.2017 года с учетом износа по единой методике составляет 141700 рублей,    величина    утраты товарной стоимости    автомобиля Лада Веста, гос. номер (№) на дату ДТП составляет 16887,25 рублей.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, ввиду сомнений в объективности    судебной экспертизы,       был допрошен в качестве    эксперта     Нестеров М.А., который    пояснил, что проводил экспертизу по гражданскому делу. В    машине истца имеется перекос,    но он несложный, образован съемными элементами. При замене лонжерона, верхней рамки, капота устраняется перекос. В расчет УТС перекос не    включался, поскольку он несложный.

           В судебном заседании      со стороны    представителя истца    Лосева Д.В. поступило ходатайство о     назначении     повторной    судебной экспертизы,    ввиду того, что заключение     судебной экспертизы       необоснованно, неполно. Представитель    указал, что в экспертном заключении     эксперт не учитывал в расчете УТС    коэффициент перекоса проема капота; не учитывал    ремонт    переднего правого ланжерона, переднего правого крыла, неверно рассчитал рыночную стоимость     поврежденного транспортного средства, не учитывал    работы     по замене    соединителя левого    лонжерона и брызговика крыла, не правильно применил    н/ч наружной    окраски рамки      радиатора, не     учитывал    ремонт лонжерона переднего    левого,     не заменены корпус воздушного фильтра, противотуманная      фара,     подкрылок передний правый, экран переднего     бампера нижний    и верхний; сокращены работы по разборке-сборке деталей при выполнении     кузовных, слесарно-механических, арматурных, окрасочных работ регламентированных    заводом -изготовителем.

          Суд находит несостоятельным, необоснованным довод      представителя      истца о    необходимости назначения по делу        повторной     экспертизы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта     ФБУ    «ВРЦСЭ» поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, эксперту были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу    повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд    пришел к выводу, о том, что страховая компания    в полном объеме    не выплатила истцу страховое возмещение в размере    38159,92 рублей (141700 руб.    стоимость ремонта по экспертизе – 103540,08 руб. выплачено страхового возмещения).

В связи с тем, что    страховая компания выплатила    УТС в размере    16313 руб., а по    судебной экспертизе величина УТС     определена в размере 16887,25 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную    утрату товарной стоимости в размере     574,25    коп.      (141700 руб. – 16313 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере    38734,17 руб.

         Так же    истец    просит суд    взыскать с ответчика      расходы по оплате     независимой экспертизы     в размере 17 000 рублей.    Суд находит данные расходы завышенными, считает, что с ответчика следует взыскать       расходы по    экспертизе    в размере 7000 рублей, что соответствует средним     ценам в регионе. Так же    подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов    в размере 700 рублей. Данные расходы обоснованны, подтверждены представленными доказательствами.

           В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд пришел к выводу, применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа является обоснованным.

Истец просит    взыскать с ответчика    штраф в размере 35873,16 рублей.

Учитывая заявления ответчика о снижении    штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать     неустойку за период с     20.09.2017 года по 06.10.2017 года, а так же неустойку за период с 07.10.2017 года по 15.11.2017 года в размере     56 965,66 руб.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из изложенного, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в 20 000 рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя      в размере 30 000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг    Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца    в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в заявленном размере суд находит    завышенными. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.    Так же следует взыскать с ответчика в пользу    истца расходы за составление    досудебной претензии,     снизив их до 1000 руб.

За     оформление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 1400 рублей, которые    подтверждены представленными доказательствами    и подлежат    взысканию с ответчика    в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит 2944,03 рублей, из которых 300 рублей за требование    неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░      ░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38734,17 ░░░.,    ░░░░░░░ ░░    ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░     500 ░░░░░░,     ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░    20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░,     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1400 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 104334,17 ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2944,03 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░