Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2016 ~ М-377/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-404/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж                      02 ноября 2016 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего — судьи Палагина С.В.,

при секретаре          Чистовой О.Ю.,

представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, представителей третьего лица – Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

    Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Истец считает Договор недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый Договор дарения жилого помещения, истец, которая является узником фашистских концлагерей в период 2-ой мировой войны, заблуждалась относительно сущности Договора и содержания взаимных обязательств сторон, что объясняется возрастом, малограмотностью (образование - 10 классов, отсутствие специальности), состоянием здоровья истца (на момент заключения Договора у истца был прогрессирующий сахарный диабет) и родственных отношений. По мнению истца, заключая Договор, она была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы, и не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей жилое помещение, а рассчитывала, что жилое помещение перейдет ответчику после ее смерти, а ответчик будет помогать ей материально и морально. Истец постоянно проживала одна, в ДД.ММ.ГГГГ у нее ухудшилось состояние здоровья из-за проблем с сахарным диабетом. Она нуждалась в посторонней помощи и уходе, которые по мере возможности ей оказывал ее сын ФИО6, постоянно проживающий в <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года истец пожаловалась ответчику на ухудшение здоровья, и ответчик предложила забрать истца к себе домой в <адрес>, ухаживать за ней и помогать, при условии, что после своей смерти истец оставит ей долю в своей квартире, после чего между сторонами был подписан спорный договор. В указанный период истец особенно нуждалась в постоянном содержании и уходе, т.к. сахарный диабет по своим признакам, а также по прогнозам лечащих врачей, стремительно развивался. Таким образом, заключая Договор, истец рассчитывала, что одаряемая, которая является ее родной сестрой (по матери), в свою очередь, обеспечит ей пожизненное содержание и уход, жизненно необходимые пожилому человеку, сломленному болезнью. Договор, который был заключен в простой письменной форме, без удостоверения нотариусом, истец подписывала, не читая. После заключения Договора, согласно договоренности, ответчик забрала истца к себе домой для содержания и ухода за истцом.

В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик перестала ухаживать за истцом, отношение к ней резко ухудшилось. Кроме того, ответчик потребовала от истца покинуть квартиру ответчика. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года истец вернулась для дальнейшего проживания в жилое помещение, которое она по-прежнему считала своим. Вернувшись, истец стала проживать в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные платежи (копии квитанций прилагаются), то есть продолжала осуществлять права собственника. Вместе с тем, истец пыталась восстановить контакт с ответчиком, однако, последняя не отвечала на телефонные звонки. В дальнейшем, истец пожаловалась своему сыну, что ответчик ни разу не навестила ее для осуществления ухода, хотя обязана это делать ввиду данных обязательств и, более того, не выходит на связь. После того как истец представила своему сыну Договор, последний пришел к выводу, что данный договор является Договором дарения и не предполагает встречных обязательств по содержанию истца. Узнав о данных обстоятельствах, истец предприняла новые попытки установить контакт с ответчиком, однако ответчик продолжила ее игнорировать. В связи с тем, что истец проживала одна, а ее сын проживал в г.Воронеже и не мог обеспечить каждодневный уход, истец была вынуждена обратиться в Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения г. Нововоронежа» для предоставления социального обслуживания на дому. Заключив Договор дарения, истец хранила экземпляр Договора в спорном жилом помещении, но значения его не понимала до того, как не узнала от сына о предмете договора. Кроме того, ответчик не предъявляла своих прав на жилое помещение. В июле ДД.ММ.ГГГГ года здоровье истца ухудшилось, и в середине августа истец лишилась ноги, ввиду чего получила первую группу инвалидности. Таким образом, истец при совершении сделки была введена в заблуждение относительно ее природы, поскольку не собиралась безвозмездно отчуждать жилое помещение, рассчитывала на получение материальной помощи, моральной поддержки в старости от ответчика, а ответчик эти условия, сразу после заключения договора, до апреля ДД.ММ.ГГГГ года выполняла; намерения подарить жилое помещение у нее не имелось, поскольку оно является для истца единственным жильем. Также заслуживает внимание тот факт, что Договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что подтверждается выпиской из ЕГРП, подтверждающей, что жилое помещение является для истца единственным жильем; текстом Договора, который не содержит условий о сохранении за истцом права пользования жилым помещением.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна и показала, что является родной сестрой ФИО1. Между ними всегда были хорошие отношения, она всегда помогала сестре. На протяжении последних двух лет сын ФИО1 издевался над ней, отнимал всю пенсию, нигде не работал, постоянно был пьяным, угрожал матери, требовал, чтобы она подарила ему свою долю в квартире. ФИО1 с сыном постоянно искали варианты по продаже квартиры, она хотела жить одна спокойно. Чтобы сын не забрал у нее квартиру и не выгнал на улицу, ФИО1 решила подарить ее ей, о чем она консультировалась у нотариуса, чтобы все вопросы сын решал не со ФИО1, а с ней. Сын ФИО1 принимал активное участие в данном вопросе, ходил по всем учреждениям консультировался, а в октябре ДД.ММ.ГГГГ. позвонил и сказал, что все вопросы решены и необходимо приехать лично для подписания договора. Они вместе со ФИО6 ходили в МФЦ г.Нововоронежа, заказывали проект договора дарения доли в квартире, а затем, в квартире ФИО1, в присутствии сотрудника МФЦ и ФИО6, они подписали договор дарения, а также заявления на регистрацию права. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей и сказала, что сын ее обижает. Она приехала и забрала ее к себе домой, где ей выделили отдельную комнату, купили медицинскую кровать и ходунки, питание было диетическое. Лекарства и продукты питания для ФИО1 приобретались за ее счет, расходов по оплате за жилье в г.Воронеже ФИО1 не несла, т.к. оплачивала по льготным ставкам квартплату в г.Нововоронеже. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 чувствовала себя очень хорошо и сказала, что хочет вернуться в г.Нововоронеж. Вместе с вещами и продуктами ФИО1 привезли к ней домой. Она еще несколько раз приезжала к ФИО1, привозила продукты. Перед тем, как ФИО1 стало плохо, и она была госпитализирована в больницу, она звонила и спрашивала, что ей делать, т.к. сын хочет забрать всю квартиру. После этого ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки. ФИО6 стал всячески ограждать свою мать от общения с ней, стал снова издеваться над ней, говорил, что квартиру он никому не отдаст, что будет судиться с ней.

Представитель ответчика ФИО8 с требованиями не согласна, представила мотивированные возражения по заявленным требованиям в письменном виде.

Представители Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» возражали против заявленных требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 57,4 кв.м, которая расположена по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Нововоронежа», принадлежало на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/2 доли) и ее сыну ФИО6 (1/2 доли). Право общей долевой собственности сторон на объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными сестрами по линии матери.

ДД.ММ.ГГГГ. между Автономным учреждением <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг №, предметом которого является оказание услуги по составлению проекта договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.142). Подготовленный проект договора дарения сотрудником филиала АУ «МФЦ» в <адрес> был передан ФИО2 в соответствии с актом об оказании услуг по вышеуказанному договору (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой, принадлежащую ей 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемая приняла ее в качестве дара в собственность. Договор сторонами подписан лично (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ. между АУ «МФЦ» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по выездному обслуживанию с целью приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ. по телефону получена заявка на выезд к ФИО1 для приема документов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (переход права). В журнале регистрации заявлений на выездное обслуживание внесена запись о заявителе - ФИО1, адресе выезда - <адрес>, дате и времени - ДД.ММ.ГГГГ. в <время>.

Специалистом филиала АУ «МФЦ» в г.Нововоронеж ФИО9 осуществлен выезд по адресу: <адрес> с целью приема документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прием документов для оказания данной услуги сотрудниками АУ «МФЦ» осуществляется на основании соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между АУ «МФЦ», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области (далее - Соглашение о взаимодействии).

В ходе оказания услуги по приему документов специалистом филиала АУ «МФЦ» в <адрес> ФИО9 установлена личность ФИО1 на основании предоставленного паспорта, было разъяснено, что осуществляется прием документов для государственной регистрации перехода права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения. После этого ФИО9 приняла от ФИО1 пакет документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и составила акт выполненных работ. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовали претензии по результатам выполненных услуг, ею был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151).

В соответствии с Соглашением о взаимодействии, принятые от ФИО1 документы переданы в Управление Росреестра по Воронежской области для правовой экспертизы документов и принятия решения о государственной регистрации права, либо об отказе в государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Воронежской области произведена регистрация права собственности ФИО2 на объект недвижимости – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство № (л.д.85).

Истцом представлены в дело медицинские документы о состоянии своего здоровья, из которых следует, что она страдает сахарным диабетом второго типа средней тяжести; декомпенсация; диабетическая ангиопатия сосудов нижних конечностей, трофические язвы и изменение голеней; диабетическая нефропатия, ХПН 1 (л.д.14,15). С ДД.ММ.ГГГГ. является инвалидом первой группы по общему заболеванию. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находится на социальном обслуживании в КУВО «Управление социальной защиты населения <адрес>», что подтверждается договором о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащий ему жилой дом, квартиру или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина или указанных им лиц. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, так и уход за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также ст. 572, 583, 601 ГК РФ следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения 1/2 доли квартиры притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается также на истца на основании ст. 56 ГПК РФ.

Из положений главы 33 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Будучи лично допрошенной в предыдущем судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, и пояснила, что ранее у нее с сестрой ФИО2 были хорошие отношения. Сын жил в <адрес> и редко приезжал к ней. Она думала уйти в дом престарелых, но сестра сказала, что заберет ее к себе жить, будет за ней ухаживать, похоронит ее, а после ее смерти сестре достанется ее доля в квартире. Сын знал, что она обещала сестре свою долю в квартире, и относился к этому положительно. В ее квартире она с ФИО2 подписала какие-то бумаги, не читая их, в квартире в это же время также находилась какая-то девочка, а также ее сын.

Отношения между ее сыном и ФИО2 были плохие. ФИО2 не платила ей и не обещала платить никаких денег. За время проживания у сестры с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по апрель ДД.ММ.ГГГГ., все расходы по ее лечению и содержанию осуществлялись за счет ее личных средств. Летом ДД.ММ.ГГГГ. у нее удалили ноги, после чего сестра перестала с ней общаться, за ней стали ухаживать социальные работники и сын. Сын ходил, узнавал, что за договор она заключила, после чего она, не читая, подписала исковое заявление в суд.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультировалась у нее по вопросу взыскания со своего сына в судебном порядке расходов по коммунальным платежам, а также об отмене договора дарения сыну жилого дома в <адрес>, т.к. сын появляется в квартире редко, ни за что не платит, оскорбляет ее, угрожает выкинуть из квартиры. ФИО1 также сказала ей, что хочет подарить свою долю квартире своей сестре, живущей в <адрес>.

Свидетель ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала в МФЦ г.Нововоронежа, куда приходили ФИО2 и ФИО6, которым были даны все разъяснения по вопросу заключения договора дарения. Она лично готовила проект договора дарения доли квартиры, а затем по договору выездного обслуживания, выезжала в квартиру дарителя. В квартире находились ФИО1, ФИО2, и сын ФИО16, который зашел в комнату и сел на диван. Она полностью прочитала текст договора, передав до оглашения по одному экземпляру каждой стороне, всем все было ясно и понятно. Даритель своей рукой подписала три экземпляра договора, а также два заявления о переходе права.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что спорная квартира принадлежит ему и его матери по 1/2 доли. Он проживал в <адрес>. От мамы он узнал, что она хочет заключить с ФИО2 договор пожизненного содержания и забрать ее к себе жить. Вместе с ФИО2 он ходил в МФЦ г.Нововоронежа, где последняя обсуждала все вопросы, а он только ходил и оплачивал квитанции. Позже он также самостоятельно ходил в МФЦ г.Нововоронежа и решал вопрос о выезде специалиста на дом для заключения договора. Он согласовал дату и позвонил ФИО2, чтобы она приехала для подписания договора. В квартире находились ФИО1, ФИО2 и специалист из МФЦ г.Нововоронежа. Он в это время находился на кухне квартиры и не слышал, что происходит в комнате. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 забрала ФИО1 к себе домой, а затем в апреле ДД.ММ.ГГГГ. маму вернула домой. В мае-июне ДД.ММ.ГГГГ. он копался в документах и увидел договор дарения, после чего заказал выписку в МФЦ г.Нововоронежа, из которой узнал, что с октября ДД.ММ.ГГГГ. собственником 1/2 доли квартиры является ФИО2. В настоящее время он ухаживает за ФИО1, в связи с чем он подал в суд исковое заявление с требованием о признании договора недействительным. Также свидетель показал, что с иском в суд он обратился по просьбе ФИО1, но инициатива исходила от него. В настоящее время он не работает, по доверенности распоряжается денежными средствами ФИО1, размер пенсии которой составляет 24000 рублей, оплачивая за ее счет все расходы по ее содержанию.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что со ФИО1 она знакома длительное время, помогала ей по хозяйству. В мае ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что ФИО1 вернулась домой из <адрес>. По телефону ФИО1 сказала ей, что домой приехала. На свою сестру она не жаловалась. В настоящее время за ней ухаживает социальный работник, приезжает сын.

Свидетель ФИО13 показала, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 решила уехать к ФИО2. ФИО1 звонила ей из <адрес>, говорила, что за ней хорошо ухаживают, что надо продать квартиру и ее заберет к себе ФИО2. Потом ФИО1 позвонила ей и сказала, что приехала в <адрес> продавать свою квартиру. Она приходила к ней в гости, в холодильнике было много продуктов. На ФИО2 ФИО1 никогда не жаловалась.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, бывала у нее дома, помогала по хозяйству. Со слов ФИО1 ей известно, что сын ей не помогал, за квартиру не платил, приезжал домой всегда пьяный. ФИО1 из-за этого хотела уйти в дом престарелых. ФИО1 говорила, что ее сестра Аня всегда ей помогала, и может быть заберет ее к себе. По просьбе ФИО1 она ходила к нотариусу, узнавала, как сделать сделку дарения. Нотариус впоследствии звонила и приходила к ФИО1, разъясняла ей все последствия договора дарения. Затем ей стало известно, что ФИО1 и ее сестра оформили договор дарения через МФЦ. Перед ДД.ММ.ГГГГ. сестра забрала ФИО1 к себе. ФИО1 также ей рассказывала, что подарила дом своему сыну, а он хочет подарить его своей сожительнице, в связи с чем она хочет вернуть дом себе. Она дала ФИО1 телефон юриста ФИО10, к которой ФИО1 обращалась за консультацией.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, приходит к убеждению, что инициатива заключения договора дарения 1/2 доли квартиры исходила от истца ФИО1, что подтверждено объяснениями ответчицы ФИО2, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО10, которые показали суду, что ФИО1 является родной сестрой ФИО2 и ФИО1 желала передать ФИО2 в дар принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по <адрес>, в связи с чем неоднократно консультировалась по этому вопросу и у нотариуса, и у юриста, и в МФЦ в <адрес>. ФИО1 вела речь именно о договоре дарения, а не о договоре ренты или пожизненного содержания, при этом она была в адекватном состоянии. Специалистом АО «МФЦ» ФИО9. текст договора дарения зачитывался вслух, ФИО1 также самостоятельно ознакомилась с текстом договора и настаивала на заключении договора дарения. Сомнений в том, что ФИО1 не было понятно, что она заключает договор дарения части квартиры, за которую она не получит денежных средств, у нее не возникло. Договор дарения был подписан истцом после прочтения текста. Причиной оформления договора дарения на сестру, послужили скандалы ФИО1 со своим сыном ФИО6. Пояснения истца в судебном заседании о том, что заключая договор она полагала, что ФИО2 будет полностью за свой счет содержать ее, опровергаются ее же показаниями о том, что за ее денежные средства ФИО2 приобретала ей лекарства, продукты питания, за свой счет она производила коммунальные платежи за квартиру в <адрес>, что изначально не соответствовало требованиям договора с пожизненным содержанием, о чем изложено в исковом заявлении.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что инициатором подачи в суд настоящего иска стал сын ФИО1 – ФИО6, что им было лично подтверждено в судебном заседании.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен в простой письменной форме. Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего ФИО1 имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что «Даритель» безвозмездно передает в собственность «Одаряемого» 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на долю жилого помещения к ее сестре ФИО2, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данных договором правовых последствий.

Доводы ФИО1 о том, что она, заключая договор дарения, не осознавала сути сделки, ее действительная воля при заключении договора была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением и у нее отсутствовал мотив по безвозмездной передаче своего единственного жилья ответчице, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. полностью опровергаются установленными по делу доказательствами.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения 1/2 доли в квартире либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания ФИО1 или возмездного характера сделки. Истицей также не представлены суду доказательства того, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор на иных условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2016г.