Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-94/2022

УИД 58RS0030-01-2022-001952-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 марта 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Курчонковой А.В. и секретарём судебного заседания Мамедовой А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

подсудимого Завьялова Е.В.,

защитника – адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Аксёнова А.Н., предъявившего удостоверение № 853 и ордер от 14.02.2022 г. № 71 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗАВЬЯЛОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ..., судимого:

- ... Железнодорожным районным судом ... по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ... по отбытии срока наказания;

- ... мировым судьёй судебного участка № ... (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда ... от ...) по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ... Железнодорожным районным судом ... по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ... по отбытии срока наказания, по настоящему делу мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Завьялов Е.В. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 15.02.2021 г., вступившим в законную силу 03.03.2021 г., в отношении Завьялова Е.В. установлен административный надзор на 3 года с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы, и в период административного надзора ему установлены следующие ограничения: запрещение пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов); запрещение выезда за пределы территории Пензенской области; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и он предупреждён об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. 23 июля 2021 года, при освобождении из мест лишения свободы, сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области Завьялову Е.В., как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, было выдано предписание о прибытии не позднее 26 июля 2021 года в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учёт, объявлено вышеуказанное решение суда от 15.02.2021 г. об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, и он был предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чём у него после ознакомления была отобрана подписка. Однако Завьялов Е.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, надлежащим образом уведомлённый об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, с целью уклонения от административного надзора, согласно выданному ему предписанию от 23.07.2021 г., по которому он выезжает к избранному месту жительства по адресу: ... и обязан не позднее 26 июля 2021 года явиться в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учёт, умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, в период с 23 по 26 июля 2021 года не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства, а проживал по различным адресам в г.Пензе и Пензенской области до момента его задержания сотрудниками полиции 4 ноября 2021 года в с.Бессоновка Пензенской области, а также не явился в соответствии с решением суда для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

Подсудимый Завьялов Е.В. вину в совершённом преступлении признал полностью, однако от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив при этом, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается.

Из показаний Завьялова, данных им при производстве дознания и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.48-51), следует, что в ноябре 2020 года он был осуждён к лишению свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 15.02.2021 г. в отношении него был установлен административный надзор на 3 года. 23.07.2021 г., в день освобождения, ему выдали предписание о выезде к месту жительства в дом ночного пребывания по адресу: г.... и о явке не позднее 26.07.2021 г. в ОП № 5 УМВД России по г.Пензе для постановки на административный учёт, при этом он был предупреждён об ответственности за уклонение от административного надзора. Из колонии его встретила жена, с которой он поехал по месту её жительства на ул.Кижеватова,9-49 в г.Пензе, где прожил до 26.07.2021 г. Затем поехал к своему знакомому в с.Сосновка Бессоновского района, после чего устроился работать в пункт приёма металла в с.Ухтинка Бессоновского района. Когда обратился в УМВД России по г.Пензе на ул.Долгова,4, ему разъяснили, что на учёт он должен встать в отдел полиции № 5, однако он туда не поехал, в дом ночного пребывания на ... также не ездил. Понимал, что уклоняется от постановки на административный учёт и будет за это привлечён к уголовной ответственности, однако хотел быть свободным человеком, так как устал от постоянных проверок и ограничений.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого на стадии предварительного расследования его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ...6 показала, что является инспектором по осуществлению административного надзора ОП № 5 УМВД России по г.Пензе. В конце июля 2021 года к ней из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области поступили документы на Завьялова, в отношении которого решением суда был установлен административный надзор на 3 года, при этом Завьялов, освободившийся из колонии 23.07.2021 г., в соответствии с предписанием обязан был явиться к избранному им месту жительства – в дом ночного пребывания по ...^... и не позднее 26.07.2021 г. встать на учёт в отдел полиции № 5, на территории обслуживания которого находится указанный адрес. Однако подсудимый этого не сделал, к избранному месту жительства не прибыл и для постановки на учёт не явился. Местонахождение Завьялова было установлено лишь в начале ноября 2021 года, когда он был задержан на территории Бессоновского района Пензенской области

Свидетель ...7 – участковый уполномоченный полиции ОП № 5 УМВД России по г.Пензе, показал, что 4 ноября 2021 года он по указанию руководства выезжал в ОМВД России по Бессоновскому району, где был задержан Завьялов, в отношении которого установлен административный надзор, и который в установленный срок не явился для постановки на учёт в ОВД по избранному им месту жительства на ...^.... В ходе беседы подсудимый пояснил, что не хотел жить в доме ночного пребывания с «бомжами», а после освобождения из колонии проживал по различным адресам, при этом о наличии уважительных причин неявки в ОП ... не указал. После этого он доставил Завьялова к инспектору ...16

Свидетель ...8 – супруга подсудимого, показала, что 23 июля 2021 года она встретила мужа при его освобождении из колонии № 5, знала, что в отношении него установлен административный надзор и ему нужно встать на учёт. После освобождения они поехали к ней домой на ..., где Завьялов прожил 2 дня, а затем уехал в неизвестном направлении, сказав, что будет отмечаться в отделе полиции на ул.Долгова. После этого к ней приходили сотрудники полиции, от которых узнала, что Евгений на учёт не встал. Впоследствии, в начале ноября 2021 года, выяснилось, что муж был задержан на территории Бессоновского района, где неофициально работал в пункте приёма металла, а проживал в съёмной квартире на ул.Аустрина.

Из показаний свидетеля ...9, данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что её знакомый Завьялов после освобождения в июле 2021 года из мест лишения свободы несколько раз приходил к ней домой по адресу: ... О том, что в отношении него установлен административный надзор, узнала лишь в ноябре 2021 года от сотрудников полиции, которые Евгения разыскивали (л.д.58).

Из показаний свидетеля ...10, данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером в ГАУ ... расположенном по адресу: ...^.... 5 ноября 2021 года к ней обратился сотрудник полиции с вопросом, посещал ли их учреждение Завьялов, который после освобождения из мест лишения свободы 23.07.2021 г. должен был явиться к ним в учреждение, поскольку за ним был установлен административный надзор. Однако по записям в журнале учёта посещений данный гражданин не значился (л.д.56-57).

Вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

- копией решения Первомайского районного суда г.Пензы от 15.02.2021 г., вступившего в законную силу 03.03.2021 г., об установлении в отношении Завьялова административного надзора и административных ограничений на срок 3 года, с исчислением срока со дня постановки на учёт в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д.102-104);

- копией предписания от 23.07.2021 г., согласно которому Завьялову под роспись были разъяснены установленные судом ограничения, обязанность явиться 23.07.2021 г. к месту жительства по адресу: ...^... и не позднее 26.07.2021 г. встать на учёт в ОВД по указанному месту жительства (л.д.14);

- копией справки об освобождении от 23.07.2021 г., в которой также указано, что Завьялов должен следовать к месту жительства по адресу: ...^... (л.д.107);

- протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которому в ГАУ «Дом ночного пребывания», расположенном по адресу: ...^..., Завьялов отсутствовал (л.д.33-35);

- протоколами осмотра с фототаблицами, из которых следует, что Завьялов после освобождения фактически проживал и пребывал в пункте приёма металлолома по адресу: ... (л.д.17-20), у ...17 по адресу: ...,16-2 (л.д.22-26) и у Завьяловой по адресу: ... (л.д.28-31).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.61-64), у Завьялова, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, ...), однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают Завьялова способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию своего психического здоровья Завьялов способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела и медицинской документации, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает Завьялова вменяемым.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебной экспертизы допущено не было, протоколы следственных действий и заключение экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Завьялов, являясь поднадзорным лицом, то есть лицом, в отношении которого вступившим в законную силу судебным решением установлены административный надзор и административные ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, действительно не явился в срок, указанный в предписании администрации исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, а также не встал на учёт в органе внутренних дел по данному месту жительства, при этом фактически проживал по различным адресам в г.Пензе и Пензенской области до момента его задержания сотрудниками полиции. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, стремясь уклониться от административного надзора, о чём свидетельствует сам характер действий Завьялова, который тем самым намеревался избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений и за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей поднадзорного лица.

Таким образом, судом установлено, что Завьялов Е.В. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, Завьялов подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Завьяловым умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога в настоящее время не состоит (л.д.110, 112), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, ... года рождения (л.д.155);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, в связи с которым Завьялов заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклонённое с учётом позиции государственного обвинителя (л.д.137, 152), и раскаяние в содеянном.

При этом обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Вопреки мнению защитника, дача на стадии дознания признательных показаний и подтверждение на месте обстоятельств совершённого преступления, уже известных органу дознания, сами по себе не могут считаться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Завьялов ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.70-77, 80-84, 87-89, 93-95), по прежнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д.108).

Учитывая, что Завьялов совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.06.2013 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений.

При этом, с учётом положений ч.2 ст.63 УК РФ, в данном случае указанное обстоятельство не подлежит признанию отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с наличием рецидива преступлений наказание Завьялову должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Завьялову ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Завьялова возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит.

При этом суд учитывает, что малолетний ребёнок подсудимого проживает отдельно от него, со своей матерью, и без присмотра не остаётся.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Завьялову, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу в отношении Завьялова должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При зачёте наказания со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал Завьялов, был прекращён не по его инициативе, суд считает возможным применить положения ч.10 ст.316 УПК РФ, освободив подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде расходов, связанных с участием в судебном заседании адвоката Аксёнова, поэтому указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ЗАВЬЯЛОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Завьялова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Завьяловым Е.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Завьялову Е.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.132 УПК РФ освободить Завьялова Е.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомай­ский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а Завьяловым Е.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов