Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2017 ~ М-1285/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-1369/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2017 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием истца Кирилловой Л.В., представителя ответчика Беликиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Ларисы Васильевны к ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621 об установлении права собственности на денежный вклад в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что Дата умерла ее мать ФИО2, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся в филиале ПАО №Сбербанк Росси» Волгоградское отделение дополнительный офис Номер, во вкладе по счету Номер. Ей было известно, что ее мать оставила завещание, по которому завещала ей все свое имущество. После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На часть наследственного имущества ей было выдано свидетельство о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный банковский счет ей было отказано, так как по имеющимся в наследственном деле сведениям на этот банковский счет было оформлено завещательное распоряжение. О данном завещательном распоряжении ей было ничего неизвестно. На ее заявление в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении ей оригинала завещательного распоряжения она получила письменный ответ, в котором ей сообщили, что экспертами банка оригинал завещательного распоряжения по вышеуказанному счету не обнаружен. В настоящее время отсутствие утерянной по вине ПАО «Сбербанк России» письменной формы завещательного распоряжения делает для нее невозможным получение принадлежащих ей в порядке наследования денежных средств, которые находятся на указанном банковском счете. Просит суд признать за ней право собственности на банковский счет Номер в филиале ПАО №Сбербанк Росси» Волгоградское отделение дополнительный офис Номер, взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, оплату государственной пошлины 300 рублей.

Истец Кириллова Л.В. в судебном заседании дополнила исковые требования, дополнительно к судебным издержкам в размере 5000 рублей просит взыскать моральный вред в размере 1500 рублей, упущенную выгоду в размере 3940 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, поход к нотариусу 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621 Беликина Е.В., действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования признала частично, в части требований о признании за истцом права собственности на банковский счет Номер в филиале ПАО №Сбербанк Росси» Волгоградское отделение дополнительный офис Номер, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статей 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью истца Кирилловой Л.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении от Дата, справкой о заключении брака от Дата (л.д.12,13)

Согласно копии свидетельства о смерти, выданного Дата отделом ЗАГС администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО2 умерла Дата (л.д.11)    

Согласно справке нотариуса ФИО6 от 01.08.2017г., Кириллова Л.В. является единственной наследницей, принявшей наследство по завещанию после матери ФИО2, умершей Дата (л.д.15)

Как установлено в судебном заседании после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся в подразделении Номер Поволжского банка ПАО Сбербанк, во вкладе по счету Номер, на которое было составлено завещательное распоряжение.

Согласно письма ПАО «Сбербанк России» от Дата, проведенной проверкой экспертами банка оригинал завещательного распоряжений по счету Номер на имя ФИО2 не обнаружен (л.д.18)

Таким образом, наследственные права в отношении денежных вкладов наследником Кирилловой Л.В. не могут оформлены в связи с утратой ответчиком завещательного распоряжения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кирилловой Л.В. и признать за ней право собственности на денежные средства, находящиеся в подразделении Номер Поволжского банка ПАО Сбербанк, во вкладе по счету Номер, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, открытым на имя ФИО2, умершей Дата.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд считает, что правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного исковые требования Кирилловой Л.В. ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за услуги нотариуса, поскольку истцом на данный момент данные затраты не понесены.

Кроме того, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды, так как денежные средства наследодателя ФИО2 находились на банковском счете в Сбербанке и на него начислялись проценты, следовательно никакого ущерба действиями работников банка по невыдаче вклада наследнику при утрате или отсутствии завещательного распоряжения не причинено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

С учетом сложности и категории рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в сумме 2 265 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой Ларисы Васильевны к ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621 об установлении права собственности на денежный вклад в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать за Кирилловой Ларисой Васильевной право собственности на денежные средства, находящиеся в подразделении Номер Поволжского банка ПАО Сбербанк, во вкладе по счету Номер, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, открытым на имя ФИО2, умершей Дата.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621 в пользу Кирилловой Ларисы Васильевны судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 265 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 13 октября 2017 года