Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2016 ~ М-688/2016 от 01.02.2016

                                                                                         Дело № 2-1255/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                                                         город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Петровой С.А.

при секретаре                             Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Макарова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ( далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 07.07.2014 между ней и ответчиком был заключен договор страхования средств транспорта № 90/50-SАТ236 сроком действия 07.07.2014 по 06.07.2016 по риску КАСКО (хищение, ущерб) страховая сумма 1314990.00 руб. 09.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Матвеева А.В., автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. 14.01.2015 она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Признав данный случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Авторай-СервисЦентр». Ремонт был произведен и оплачен ответчиком. 18.12.2015 она обратилась к ответчику с претензией, где просила произвести ей оплату УТС и расходов эксперта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По заключению № 47/2015 от 19.08.2015, составленному ООО «Прогресс», величина УТС составила 85200.00 руб., за услуги эксперта оплачено 7000.00 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу УТС 85200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., 10000.00 руб. – компенсацию морального вреда, 6000.00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истица Макарова Е.Н. не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы Ситдиков Т.К. в судебном заседании исковые требования Макаровой Е.Н. поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования не признает, размер ущерба не оспаривает. Полагает, что моральный вред и убыток, вызванный утратой УТС не являются страховыми случаями. Требование об уплате штрафа не подлежат удовлетворению, просит применить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования в части взыскания компенсации морального вреда и оплате услуг представителя завышенные и необоснованные. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Макаров А.В., Матвеев А.В., представитель ОАО «ТАТАВТОДОР» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

                    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

жалобе.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Паспортом транспортного средства № подтверждается, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «МАКС» и Макаровой Е.Н. 07.07.2014 был заключен договор страхования транспортного средства № 90/50-SАТ236 сроком действия 07.07.2014 по 06.07.2016 по риску КАСКО (хищение, ущерб) страховая сумма 1314990.00 руб.

Страховая премия уплачена 07.07.2014.

В период действия договора, 09.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Матвеева А.В., автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истице, причинены механические повреждения.

Макарова Е.Н. обратилась к страховщику с извещением о наступлении страхового события и выдачи направления на СТОА. Автомобиль истицы был осмотрен, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай-СервисЦентр». Автомобиль был отремонтирован. Оплата за ремонт в полном объеме была произведена ЗАО «МАКС». Таким образом, страховщик признал данный случай страховым.

14.01.2015 Макарова Е.Н. обращалась с претензией к страховщику о возмещении величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, указывая на то, что УТС относится к ущербу и подлежит возмещению.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

По заключению № 47/2015 от 19.08.2015, составленному ООО «Прогресс», величина УТС автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 85200.00 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макаровой Е.Н. подлежат удовлетворению и в её пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию УТС в размере 85200.00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Истица представила ответчику документы для выплаты УТС, но ответчик выплату не произвел.

Таким образом, требования Макаровой Е.Н. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя.

    Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

ЗАО «МАКС» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер штрафа до 10000.00 руб.

По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вина ответчика в нарушении прав истицы, заключается в отказе выплаты стоимости страхового возмещения, судом установлена.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации истицей завышен и полагает необходимым взыскать в её пользу компенсацию в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы Макаровой Е.Н. представлял в судебном заседании Ситдиков Т.К.

Макарова Е.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 14.01.2016, распиской в получении денежных средств.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем предпринятых процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

Вместе с тем подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведенную оценку УТС – 7000.00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2015.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» госпошлина в сумме 3056 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Макаровой Е.Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Макаровой Е.Н. утрату товарной стоимости автомобиля 85200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Макаровой Е.Н. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 3056 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           С.А. Петрова