Решение по делу № 33-5323/2019 от 29.07.2019

Судья Тимошенко А.Г.	стр. 209г, г/п 0 руб.
Докладчик Рогова И.В.	Дело № 33-5323/2019	12 сентября 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Роговой И.В., Романовой Н. В.,

при секретаре Осовской Ю. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Голубева ФИО110 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Голубева ФИО111 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голубева ФИО112 компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Голубева ФИО113 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных пристав России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Голубева ФИО114 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных пристав России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубев И.А. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 05 сентября 2018 г., оставленным без изменения решением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 г., истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа         30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вместе с тем указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении истца о дате, времени и места судебного заседания. В ходе обжалования названных судебных постановлений судебным приставом-исполнителем из пенсии истца произведено удержание 10 000 рублей. Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда Архангельской области от    19 марта 2019 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, последний испытал нравственные страдания, заключающиеся в испытании чувства страха, обиды, неуверенности в завтрашнем дне, в невозможности вести активный образ жизни, незаконном взыскании штрафа 10 000 рублей. Просил взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Голубева И.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки, образовавшиеся в результате незаконного взыскания административного штрафа, в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно представлял заявления об уточнении и увеличении исковых требований, окончательно просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, в качестве третьего лица Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее - ОМВД России «Няндомский»).

Истец Голубев И.А. надлежащим образом извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Архангельской области и третьего лица ОМВД России «Няндомский» считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях. Полагал Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, ФССП России, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Голубев И.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует объему нравственных страданий причиненных Голубеву И.А. в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Со ссылкой на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод полагал сумму компенсации морального вреда заниженной.

Представитель МВД РФ, УМВД РФ по Архангельской области, ОМВД «Няндомский» Демидова Я. В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 5 сентября 2018 г., оставленным без изменения решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2018 г., истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

21 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Няндомскому району) возбуждено исполнительное производство № в отношении Голубева И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 20 февраля 2019 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы Голубева И.А.

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда Архангельской области от 19 марта 2019 г. судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

5 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Голубеву И.А., о чем вынесено соответствующее постановление.

Платежным поручением от 29 апреля 2019 г. № произведен возврат Голубеву И.А. денежных средств в размере 10105 рублей 31 копейка.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району от 25 апреля 2019 г. исполнительное производство № прекращено.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, податель жалобы полагает, что взысканная в его пользу сумма не отвечает требованиям справедливости, определена без учета степени причиненных ему нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: обстоятельства дела, факт и характер действий должностных лиц, степень физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями, а также требования разумности и справедливости, в результате чего определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2000 рублей, с которой судебная коллегия соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Голубева И. А., судом первой инстанции были учтены вышеприведенные нормы права и приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, включая длительность производства по делу об административном правонарушении, характер административного правонарушения и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также отсутствие негативных последствий.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

    Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева ФИО115 – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.Н. Юдин
Судьи	И.В. Рогова
Н. В. Романова