Решение по делу № 9-359/2015 от 28.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         03 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В., ознакомившись с материалами искового заявления Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Андрушко МВ к ОАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилось в суд с указанным иском в интересах Андрушко М.В. в котором просит взыскать с ответчика в пользу Андрушко М.В. комиссию за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а так же штраф.

Проверив представленные материалы, суд полагает необходимым данное исковое заявление возвратить истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, в силу правила альтернативной подсудности, установленного частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.

Возвращая исковое заявление, суд исходит из того, что адресом места жительства истца является <адрес>, который не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах отсутствуют доказательства того, что Андрушко М.В. проживает по адресу: <адрес>, как это указано в исковом заявлении.

Указание в исковом заявлении о том, что иск предъявлен в суд по месту жительства Андрушко М.В., а не регистрации, правовых оснований не имеет.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, о месте жительства Андрушко М.В. следует судить из факта его регистрации, поскольку иных документов, объективно и достоверно подтверждающих ее место жительства по адресу <адрес>, суду не представлено.

Поскольку документов, подтверждающих фактические проживание истца в Ленинском районе г. Красноярска, к исковому заявлению не приложено, основания для принятия к производству данного искового заявления Ленинским районным судом г. Красноярска отсутствуют.

Суд разъясняет заявителю, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Андрушко МВ к ОАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения указанных в определении недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                              Е.В. Герасименко