Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20461/2023 от 10.04.2023

УИД 77RS0008-02-2021-007849-35

Судья фио

Дело № 33-20461/2023

(№ 2-1251/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября  2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Электрон» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Романенкова Сергея Александровича к ИП Решетову Сергею Викторовичу, ООО «Электрон» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Решетова Сергея Викторовича в пользу Романенкова Сергея Александровича денежные средства в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Решетова Сергея Викторовича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Романенков С.А. обратился в суд с иском к ИП Решетову С.В., ООО «Электрон» и после уточнения исковых требований просил принять отказ фио от исполнения договора розничной купли-продажи телевизора марки LG, модель OLED55CXRLA от  28 июля 2021 года, заключенного между Романенковым С.А. и ИП Решетовым С.В., взыскать с ответчиков солидарно стоимость телевизора сумма, дополнительные услуги по тестированию сумма, услуги по доставке товара сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату запроса в ФНС об адресе ИП Решетов С.В. в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день с 17 августа 2021 года, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50%, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2021 в интернет-магазине приобрел телевизор, который оказался некачественным.

В судебном заседании истец Романенков С.А. и его представитель адвокат фио поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Электрон» по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, утверждая, что товар передан потребителю надлежащего качества, претензий к качеству при приемке товара истец не предъявил, дефект телевизора является результатом нарушения потребителем правил эксплуатации.

Ответчик ИП Решетов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Электрон», ссылаясь на то, что истцу передан товар надлежащего качества, товар продемонстрирован ему в собственном технически исправном состоянии, о чем фио указал в договоре розничной купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года решение суда от 25 мая 2022 года отменено, в удовлетворении иска фио к ИП Решетову С.В., ООО «Электрон» отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года апелляционное определение от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Поводом к отмене судебного акта послужило то, что судом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка тому, что тестирование товара выполнено продавцом без присутствия истца, товар был поставлен курьером в открытой упаковке, недостаток товара выявлен в день его доставки, в этот же день истцом была подана заявка в гарантийную службу LG, но в приемке товара ненадлежащего качества продавцом было отказано. Также судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы качества спорного товара.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Электрон» по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Романенков С.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ИП Решетов С.В. в судебное заседание коллегии не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2021 между истцом Романенковым С.А. и ответчиком ИП Решетовым С.В. заключён договор розничной купли-продажи телевизора LG модель OLED55CXRLA, стоимостью сумма, что подтверждается письменным договором, кассовым чеком. Кроме стоимости телевизора, истец также оплатил дополнительные услуги по тестированию сумма, услуги по доставке товара сумма

В течение 15 дней с момента приобретения товара был выявлен недостаток, препятствующий использованию телевизора, а именно при включении на экране вертикальная полоса и телевизор выключается.

Согласно акту технического состояния товара от 03.08.2021, составленного специалистом ООО «Протор-сервис» по заявке от 28.07.2021, диагностировано не гарантийное механическое повреждение OLED модуля, требуется замена, в замене товара по гарантии отказано.

Свидетель фио показал, что он присутствовал, когда был доставлен телевизор. вместе с истцом установили телевизор на тумбу. При включении телевизора в левой части экрана появилась полоса, через несколько секунд телевизор выключился.

В материалах дела имеется письменная претензия, которую истец направил в адрес уполномоченной организации - ООО «Электрон» и продавцу – ИП Решетову С.В. 10.08.2021 с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романенков С.А. указал, что 28 июля 2021 года ему был продан товар - телевизор марки LG, модель OLED55CXRLA, стоимостью сумма, ненадлежащего качества.

Ответчик ООО «Электрон» утверждает, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", исходил из того, что потребитель при обнаружении недостатков технически сложного товара вправе предъявить продавцу требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней со дня передачи ему товара, которое подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Доставка товара была произведена курьером, при внешнем осмотре указанный недостаток не мог быть обнаружен, но был выявлен в день доставки товара. Вместе с тем, ответчики в целях установления причин возникновения недостатка товара экспертизу товара не провели, доказательств того, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц не представлено.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно договору розничной купли-продажи № 225718270721-t, покупатель до момента заключения настоящего договора непосредственно ознакомлен с устройством и действием товара, который был продемонстрирован ему в собранном технически исправном состоянии. Данный договор подписан истцом Романенковым С.А.

Товар оплачен Романенковым С.А. после его доставки и после проверки технического состояния.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, как юридически значимые.

Между тем, судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы качества спорного товара.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о качестве товара требует специальных познаний, суд первой инстанции не в полной мере установил юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия назначила по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручила экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта в заключении № 5717/23 от 20.09.2023, в результате произведенного исследования в телевизоре марки LG, OLED55CXRLA, обнаружен недостаток: отсутствие изображения на экране. Обнаруженный недостаток телевизора носит эксплуатационный характер. Его причиной является механическое повреждение экрана, которое возникло в результате неквалифицированно выполненных работ по монтажу телевизора в процессе эксплуатации. По результатам исследования экспертом установлено, что обнаруженный недостаток является технически устранимым. Для устранения недостатка необходимо произвести замету экрана (OLED матрицы) телевизора. Стоимость ремонтных работ по замене экрана составляет сумма, стоимость запчасти (экрана телевизора) составляет сумма

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Ссылка истца на показания свидетеля фио выводы эксперта не опровергает. К данным показаниям следует отнестись критически, учитывая и то, что свидетель состоит в родственных отношениях с истцом, а потому может быть заинтересован в исходе спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисправность телевизора (повреждение экрана) образовалась по вине потребителя, механическое повреждение экрана возникло после передачи потребителю товара, в результате неквалифицированно выполненных работ по монтажу телевизора в процессе эксплуатации, права истца как потребителя ответчиками не были нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований фио к ИП Решетову С.В., ООО «Электрон» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, в связи с чем в иске фио следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романенкова Сергея Александровича к ИП Решетову Сергею Викторовичу, ООО «Электрон» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи