Решение по делу № 2-3269/2015 ~ М-3204/2015 от 07.08.2015

Дело № 2 – 3269/2015                                Копия    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2015 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                     Авериной О.А.

При секретаре                             Сенниковой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Дыганову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дыганову А.О., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере произведенного истцом страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования собственнику автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 в сумме 177 426 руб. 43 коп. в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 748 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дыганова А.О. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования № № от рисков «ущерб» и «угон». В результате указанного ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. Ущерб составил 305 124 руб. ДТП произошло в результате невыполнения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. Действия Дыганова А.О. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и причиненным ущербом застрахованному транспортному средству. При этом, в действиях водителей ФИО2 и ФИО нарушений ПДД не усматривается. Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Новосибирске по данному страховому случаю на основании заявления страхователя выплатило страховое возмещение в натуральной форме в счет восстановительного ремонта транспортного средства на расчетный счет ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» в размере 305 124 руб. на основании акта о страховом случае, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определяется на основании фактических затрат на осуществление восстановительного ремонта с учетом износа, который составляет: на детали кузова – 3,57 %, на детали, изготовленные из пластмассы – 3,92 %, на остальные комплектующие изделия – 3,82 %. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 426 руб. 43 коп. Гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ОСАО «Ингосстрах», полис №. Так как страховщик возмещает ущерб в пределах лимита, то с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составит 177 426 руб. 43 коп. (297 426 руб. 43 коп. – 120 000 руб.). В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца Киреева Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец не согласен с пропуском срока на обращение с иском в суд, о чем заявлено ответчиком, поскольку ранее ОСАО «Ингосстрах» уже обращалось с аналогичным иском в суд к Дыганову А.О., исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанный период срок исковой давности не течет. По существу требований дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель истца Чуркин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) также исковые требования поддержал в полном объеме и дал аналогичные пояснения.

Ответчик Дыганов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд (л.д. 52), факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, пояснил также, что не согласен с размером ущерба, заявленного истцом. В ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела он заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которой размер ущерб был меньше.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дыганова А.О. (л.д. 9-10 – справка о ДТП, л.д. 14- извещение о ДТП).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), виновным в данном ДТП признан ответчик Дыганов А.О., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителей ФИО2 и ФИО нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> (л.д. 19 – дефектовочная ведомость, л.д. 20-23 – Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодозор»), принадлежащее ФИО2 (л.д. 17, 18), который был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования № № от рисков «ущерб» и «угон», страховая сумма – 566 700 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения - натуральная (полис на л.д. 8).

Согласно договора заказ-наряда ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> составила 305 124 руб.

На основании заявления ФИО1 на перечисление суммы страхового возмещения на счет ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» (л.д. 16) и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» страховое возмещение в размере 305 124 руб. (л.д. 31 – платежное поручение, л.д. 32 – выписка из реестра об оплате счетов).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Дыганова А.О. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности также в ОСАО «Ингосстрах», истец имеет право требовать взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчета физического износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС (л.д. 24) сумма фактического ущерба определена истцом в размере 297 426 руб. 43 коп., с чем суд не может согласиться.

Так, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Компания «НОВОЭКС» при рассмотрении иного гражданского дела (л.д. 61-72), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>,на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 533 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера фактического ущерба необходимо руководствоваться выводами заключения эксперта, поскольку полагает, что данные о размере ущерба, полученные при проведении экспертизы, являются более достоверными нежели сведения, полученные путем расчета физического износа деталей.

Истцом выводы эксперта ООО «Компания «НОВОЭКС» не оспорены.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Дыганова А.О. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 168 533 руб.86 коп. (288 533 руб. 86 коп. – 120 000 руб.), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, рассматривая заявление ответчика Дыганова А.О. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском (л.д. 52), суд полагает, что срок исковой давности ОСАО «Ингосстрах» не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен исчисляться с указанный даты и закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Однако, в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а в соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» ранее уже обращалось с аналогичным иском к Дыганову А.О., при этом, исковое заявление было получено Калининским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении иска ОСАО «Ингосстрах» к Дыганову А.О. без рассмотрения (л.д. 47).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку первоначальный иск ОСАО «Ингосстрах» к Дыганову А.О. был оставлен без рассмотрения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обращался за судебной защитой, срок исковой давности не тек, и его течение продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ в общем порядке.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продлевается на 8 месяцев 22 дня, а так как истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с иском в суд им не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4 570 руб. 67 коп. (платежное поручение на л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Дыганова <данные изъяты> в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 168 533 рубля 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 4 570 рублей 67 копеек, а всего взыскать 173 104 (сто семьдесят три тысячи сто четыре) рубля 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2015 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 3269/2015 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 20 ____ г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: М.К. Сенникова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20____ г.

Судья: